foofighter

Je n’y manquerai pas, Rik, celui-là ne fait pas encore partie de ma bibliothèque qui commence à se fournir.
Merci !

Comme dirait l’autre, c’est pas faux !
Quant-au commentaire de Cassandre4, je n’ai pas lu meilleur résumé de texte depuis longtemps 

La partie 2 est malheureusement du même tonneau que la partie 1 : hyper caricaturale, trop, et du coup un peu ridicule (bien qu’un peu nuancée tardivement, sur la fin)

Les « complotistes » que vous évoquez (pas d’avion dans les tours du WTC, personne n’a marché sur la lune, etc etc...) ne concernent qu’une partie certainement infime de la population. D’ailleurs je ne reconnais personne là qui puisse défendre cela, au mieux quelques personnes qui se sont posé des questions (j’espère que ça ne sera pas prochainement interdit, bien que depuis « Charlie » je me pose moi-même des questions...)

Seule note positive : vous admettez qu’il puisse exister des complots. Par souci d’objectivité, il aurait fallu développer.

Retenir le seul exemple des ADM de Saddam Hussein pour affirmer que les complots ne tiennent pas longtemps est une vision bien naïve de ce monde (et absolument pas étayée). On peut légitimement supposer que les « complots » découverts (qui sont pourtant déjà bien nombreux, des incidents du Golfe du Tonkin ayant précipité la guerre du Vietnam, aux armées Gladio et leur terrorisme, en passant par les plans de l’opération Northwood finalement non mis en application par le futur défunt JFK) ne représentent que la partie émergée de l’iceberg d’un espèce de supramonde comme le définit assez justement Peter Dale Scott.
Pourtant, au départ, ceux qui ont étudié ces événements, qui ont fini par assembler le puzzle et déterminé qu’il y avait eu tromperie, ont été assimilés à des « conspirationnistes ».

En clair il ne faut pas confondre les « complotistes » ultraminoritaires que vous décrivez avec les personnes qui cherchent véritablement la vérité sur tel ou tel événement, et le plus souvent avec un désintéressement total (voire avec des risques). Il est bien évident que personne, et pas même vous j’imagine, ne peut sérieusement amalgamer ces 2 catégories de personnes. Ce raccourci que vous suggérez pourtant, sciemment ou non, vise simplement à rendre toute recherche sérieuse ridicule, et a pour seul objectif d’empêcher la réflexion.

Oui, enfin, Tillia, il est bien évident que le mot « drone » est employé dans ces articles pour signifier un objet volant, et que le peu d’éléments communiqués, et le fait qu’il n’ait pu être intercepté, en fait un objet non identifié. On aurait pu écrire OVNI (objet volant non identifié, donc) à la place de « drone », puisqu’au sens strict c’est le cas. Alors autant le mot « OVNI » a une connotation un peu trop exotique (extraterrestre), autant le mot « drone » fait irrémédiablement penser à un engin bien terre-à-terre et très à la mode.
Alors effectivement, l’engin n’a pu être intercepté, ni son utilisateur / propriétaire identifié / appréhendé. C’est ce qui ressort dans les articles, non ? Peu importe qu’il y ait X propriétaires de drones, qu’est ce que ça change ? Un drone est bien manipulé par quelqu’un, et est bien la propriété d’une personne (physique ou morale), non ? Donc pas besoin d’en faire tout un plat.

Suite erreur, le lien pour le Télégramme.