Fourmi Agile

La fusion thermonucléaire est très controversée parmi les plus grands scientifiques.
PG de Gennes l’a expliqué dans un interview il y a quelques années.

Ce projet colossal de plus de dix milliards de dollar à pour but de produire de l’électricité à partir de la fusion thermonucléaire. Ce projet commencera à fonctionner que dans les années 2020 et si ça fonctionne, on ne pourra passer à la phase industrielle que vers 2040, au mieux ! La somme astronomique dépensée pour ce projet devrait être utilisée dans une recherche beaucoup plus proche de la demande actuelle, les énergies renouvelables en particulier et surtout permettant de passer à une phase industrielle beaucoup plus rapidement.

Avant de construire un réacteur chimique de 5 tonnes, on doit avoir entièrement compris le fonctionnement d’un réacteur de 500 litres et avoir évalué tous les risques qu’il recèle. Or ce n’est absolument pas comme cela que l’on procède avec le réacteur expérimental Iter. Pourtant, on n’est pas capable d’expliquer totalement l’instabilité des plasmas ni les fuites thermiques des systèmes actuels. On se lance donc dans quelque chose qui, du point de vue d’un ingénieur en génie chimique, est une hérésie.

Et puis, j’aurais une dernière objection. Connaissant assez bien les métaux supraconducteurs, je sais qu’ils sont extraordinairement fragiles. Alors, croire que des bobinages supraconducteurs servant à confiner le plasma, soumis à des flux de neutrons rapides comparables à une bombe H, auront la capacité de résister pendant toute la durée de vie d’un tel réacteur (dix à vingt ans), me paraît fou. Le projet Iter a été soutenu par Bruxelles pour des raisons d’image politique, et je trouve que c’est une faute.

@Sobriquet.
Merci pour votre explication claire et précise. Vous avez l’art de la dialectique et je n’avais pas du tout vu le problème sous cet angle là.
C’est un détail très subtil que vous soulevez ici.

Effectivement, je ne peux pas vanter les qualités du nucléaire en disant « cette énergie est juste parce qu’on ne peut pas s’en passer ».
J’aurais du présenter l’article autrement en demandant d’abord, comment alimenter en électricité les villes de plusieurs millions d’habitants, puis expliquer que le nucléaire est le seul moyen pour y parvenir et enfin montrer que le nucléaire n’est pas dangereux, si la sécurité est correctement assuré tout au long de la filière.

Merci pour votre mise au point, ça fait du bien de pouvoir communiquer avec des gens comme vous qui me permettent de s’améliorer.

Très cordialement, merci encore.

Bon, d’abord faut savoir qui se présente.
Puis faut voter qui représentera le parti Avox .

faut trouver un sigle aussi :
RAF : (non c’est pas « RIen à Foutre », mais « Rassemblement des Avoxiens pour la France ».

UMA : Union de la Majorité Agoravoxienne.(ça fait un peut raelien)

Vous avez d’autres idées ?

@Sobriquet.
Des suspicions sur quoi ? Je ne fais que donner mon avis et je ne prétends pas qu’il est LA vérité, mais juste ma vérité.
J’en ai marre de voir nos paysages ravagés avec des éoliennes, des barrages hydroélectriques, parce que soi disant c’est écologique et non polluant.

L’esclavage a tué près de cent millions de personnes, le nucléaire moins de 100, et au pire entre 2 et 4000 personnes.

Je ne comprends pas pourquoi vous faites un rapprochement entre l’esclavage et le nucléaire ? ça n’a absolument rien à voir : l’esclavage a permis à une minorité de s’enrichir grassement en exploitant le travail des esclaves. L’énergie nucléaire permis de fournir beaucoup d’énergie pas chère, pas polluante à des millions de gens.

Mais surtout j’en reviens encore à la question initiale : comment voulez vous alimenter les villes de plusieurs millions d’habitants autrement qu’avec le nucléaire ?
Réfléchissez à cette simple question et vous aurez la réponse.
Il se peut que dans 10 ans, 20 ans on trouve d’autres technologies, mais le besoin est pour maintenant, alors vous proposez quoi d’autre ?

Continuer à faire peur aux gens avec le nucléaire est honteux, ça ralentit la juste évolution de cette techologie. Quels sont leurs buts à ces gens là ?
 

@philippe Renève

Les déchets sont suivis et contrôlés en permanence par l’Andra (voir lien dans l’article).
Ces déchets sont dans des couches argileuses très profondes, sous les nappes phréatiques, là où l’eau ne peut s’infiltrer, donc il n’y a aucun danger de contamination pour les humains.

Pour terminer, ces déchets ne sont pas abandonnés, et c’est presque certain que d’ici quelques années on trouvera le moyen soit de les réutiliser comme source d’énergie, soit de les rendre inertes.

Cordialement.