Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 276 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
http://www.reuters.com/article/2011/03/23/us-japan-plant-radiation-idUSTRE72M3JF20110323
là NISA parle de 500mSv/h, et non 1mSv/h, sacrée différence !!! -
Curieux, sur ta carte, le réacteur n°2 est à 1mSv/h, alors que d’autres sources (Agence japonaise de sûreté nucléaire) évoquent un record à 500mSv/H, dose mortelle en 10 heures.
C’est quoi ce site ??? -
C’est vrai ! On avait presque l’impression que TF1.gouv (annexe du ministère de la comm) et le gouverne-ment était honnête, complet et sincère pendant 4-5 jours.
Mais la situation a changé (pourquoi ?), la précipitation vers une guerre (boucherie héroïque) a fait oublié les graves dangers qui menacent encore plus le Japon.Certes les gros banquiers ont déserté Tokyo, mais évacuer 45 millions de personnes est tout simplement impossible, physiquement. La simple annonce qu’il faudrait évacuer provoquerait une panique qui ferait (peut-être) plus de morts que le tsunami, c’est dire !!! -
C’est que tu n’es au courant de rien alors !!!
TEPCO a falsifié les fiches de contrôle des installations, n’a pas repris d’assurance depuis un an, a joué la carte du profit au détriment de la sécurité.Avec la connivence des autorités ??? C’est fort possible, je te rejoins dans ce cas.—Ce qui compte c’est qu’il y ait un organisme de contrôle indépendant où toute collusion et toute tricherie soit impossible. Systèmes privé ou public ont les mêmes travers ; mais il me semble qu’avec le privé, il soit impossible de garantir qu’un organisme restera indépendant (connaissant la force du lobby nucléaire). Si la gestion est publique, cela me semble presque envisageable ; mais je crois qu’il vaut mieux (in fine) renoncer au nucléaire (progressivement, mais inexorablement — question difficile, HS ici, à suivre bientôt). -
OK, mais dans le MOX, il y en a plus.
D’autres part la filière MOX implique plus de risque de contamination.1) À la fabrication.2) Au transport.3) Au stockage avant utilisation. (imagine qu’une piscine ait recu une pleine dose d’un combustible MOX neuf préparé à être utilisé bientôt — pas de chance). Nous aurions (avons ?) un immense problème.4) À l’usage ; cf réacteur n°3. La température de fusion est plus basse, donc problèmes plus rapide ; à Fukushima, c’est peut être trop tard uniquement pour le n°3, à cause du MOX. À suivre...5) Le stockage... (quel monde merveilleux le nuke)
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération