g.jacquin

@ l’Auteur

OC : les morts du nucléaire ne pourront témoigner, et pour cause,
c’est juste une boutade..bien sur, et même j’ajouterais, de mauvais gout, ;
 
o GJ : Dans ce cas ne l’écrivez pas ! 
 
OC : par contre, que vous puissiez douter de cette évidence est tellement énorme qu’il vous faudra expliciter ce commentaire affligeant.
vous savez (ou pas ?) qu’un mort sur trois en France est mort d’un cancer.
çà fait beaucoup de monde,
vous savez que la radioactivité en est en partie responsable,
j’ai l’un de mes cousins qui est mort d’un cancer,
il était assez jeune,
il travaillait a...Cadarache.
bien sur, ce n’est pas une preuve.
mais cette ligne de défense est tout simplement abominable,
que vous osiez douter qu’il y a de part le monde des femmes et des hommes qui meurent à la suite des retombées de l’activité nucléaire est tout simplement irresponsable. je vous laisse avec votre conscience.
 
o  GJ : C’est vous qui êtes abominable… faire croire que le nucléaire est responsable des 150 000 morts par an du cancer en France, sans amener la moindre preuve tangible ! Vous pouvez raconter tout ce que vous voulez mais démontrez ce que vous dites !!! Cabanel…vous n’êtes pas crédible !

OC :pour en revenir a spx.
çà a été une erreur technologique qui a couté une fortune, et pour rien.
sauf que c’est nous qui en fin de compte avons payé.
pour la petite histoire, ayant suivi d’assez pres cette affaire affligeante, lors de la première fuite de sodium, les ingénieurs (?) avaient des doutes, et ne pouvant croire à sa réalité pensaient que c’était seulement une panne d’alarme.
nous sommes le 8 mars 1987 :
 
o  GJ : Vous parlez technique, mais vous n’y comprenez rien et très probablement, vous interprétez des textes ou des paroles de gens qui eux-mêmes n’y comprennent rien !!!

OC : description et analyse de l’incident :
« apparition d’une alarme relative àune detection de fuite dans l’espace intercuve du barillet de stockage », cette alarme n’est pas confirmée en local, des investigations sont initiées sur les chaines d’acquisition« 
traduction : on ne croit pas en haut lieu à la fuite, et on pense qu’il s’agit d’une panne d’alarme.le lendemain, la fuite continue, et les investigations continuent.
ce petit jeu va durer jusqu’au 31 mars !
pendant 23 jours, les »ingénieurs« vont chercher une panne électrique alors que le sodium fuit réellement dans l’espace inter-cuve à la vitesse de plusieurs centaines litres par jour.
texte du 31 mars :
 »à l’issue de ces investigations, fil a fil, vérification des schémas et de repérage, comparaison avec les défauts antérieurs sur des matériels analogues, un prélèvement d’azote froid dans l’espace inter-cuve n’a pas alors montré de trace significative de sodium« 
en résumé, ils ne croient toujours pas à la fuite !!!
puis voila le premier avril (ce n’est pas un poisson) qu’ils découvrent l’évidence de la fuite :
 »depuis, des bilans effectues sur les niveaux de sodium du barillet et du réservoir de stockage du circuit de sodium du barillet et des manœuvres d’exploitation effectuées le 2 avril montrent qu’environ 20 mètres cubes de sodium pourraient se trouver dans l’espace inter-cuve« 
voila une belle histoire, n’est-ce pas.
elle est authentique.
ces gens »très compétents" que vous évoquez ont mis près d’un mois à s’apercevoir qu’a spx une fuite de sodium avait lieu,
alors permettez moi de sourire.
 
o GJ : Mais non !!! ça ne se passe pas en haut lieu ! vous avez toute une chaîne de sécurité gérée par les opérateurs sur place qui eux-mêmes sont relayés par des systèmes de mise en sécurité automatique…
Qu’il y ait eu fuite de sodium est incontestable…. Et alors !!!! sur un procédé qui est un prototype (démonstrateur), que l’on ait un incident de ce type est concevable ! est-ce que la sécurité des personnes à été mis en cause ? Non ! ce qui démontre, contrairement à ce que vous dites qu’une fuite de sodium n’est pas la catastrophe que vous annoncez !!! Que s’il y a fuite, pas d’incendie !!! que l’on a évacué ce sodium de l’espace inter cuve et fait les réparations !!! donc des opérations industrielles normales sans conséquence !!! D’ailleurs, vous ne vous en souvenez peut-être pas mais pendant ces 23 jours, à chaque fois que vous avez allumé votre lampe de chevet pour pouvoir rédiger vos articles ou lire, la lumière est normalement apparue (à 80 % nucléaire) !!!
 
OC :quand a la fusion que vous évoquez, ce n’est même pas de la fiction, tant cette soi disante piste est sans le moindre avenir,
vous devriez demander à Krolik ce qu’il en pense.
 
o GJ : Vous avez peut-être raison et cela démontre que les réacteurs de générations 4 devront fonctionner longtemps !!! et pour certains d’entre eux avec du sodium !!! Mais je vous rassure, ils éradiqueront la majorité des déchets des centrales actuelles !

@l’Auteur

Autant, je vous apprécie (des fois) lorsque vous tapez à bon escient sur Sarko... Autant, vous êtes détestable lorsque vous écrivez avec œillères, des idioties sur le nucléaire !

Démontrez-nous de façon scientifique et vérifiée que le nucléaire tue et nous serons tous à votre côté pour faire arrêter toutes les centrales de France et d’ailleurs.

Mais il ne suffit pas de vociférer à chaque fois que les medias s’emparent d’un problème relatif au nucléaire (faute de mieux et de toute façon, vu la compétence des journalistes…) mais encore faut-il avoir un solide bagage de physicien pour utiliser les arguments que vous voulez nous  faire avaler…

Quelques exemples :

Vous nous dites que vous allez vous procurer 1 gramme de Sodium liquide… Je vous rappelle que pour que le sodium devienne liquide, il faut atteindre la température de 97°C. Non seulement je doute que vous soyez équipé pour le faire mais en plus je ne vois pas à quoi cela servirait !!!

Concernant les feux sodium : SPX avait un système simple de rapatriement du sodium dans la cuve qui pouvait en cas de problème, être noyé sous argon. Hors dans une atmosphère neutre (sans oxygène) point de feux !

Pour les échangeurs secondaires (sodium / eau) même principe… En cas de rupture d’une épingle de l’échangeur, montée en pression du circuit sodium (pas d’explosion), le sodium est rapatrié dans des cuves de stockage sous argon grâce à des membranes d’éclatement calibrées… évidemment, protection de la cuve par vannes de sécurité etc... etc.…

Et oui Monsieur Cabanel, il y a beaucoup de gens très compétents qui se sont penchés de longues heures sur le problème sodium en fluide caloporteur et je peux vous annoncer si vous ne le savez, qu’au moins 2 des procédés de générations 4 sur les 7 ou 8 proposés, auront le même fluide caloporteur que SPX !!! Et quand on sait que ce type de régénérateur ou surgénérateur est prévu pour alimenter le monde en énergie pour les prochains siècles (en attendant que la fusion soit opérationnelle)…

Quelques sites sérieux ou des gens sérieux expliquent des choses sérieuses !!! M.Cabanel,  faites de même !

http://www.enseignement.polytechnique.fr/physique/colloques/pdf/2006/sdavid -nucleaire_X-ENS-UPS.pdf

http://www.gen-4.org/Technology/systems/index.htm

http://www.x-environnement.org/index.php?option=com_content&view=article&id=54%3Aenergieenvironnement&catid=36%3Ajaune-rouge&Itemid=41&limitstart=4

Autant, je vous apprécie (des fois) lorsque vous tapez à bon escient sur Sarko... Autant, vous êtes détestable lorsque vous écrivez avec œillères, des idioties sur le nucléaire !

Démontrez-nous de façon scientifique et vérifiée que le nucléaire tue et nous serons tous à votre côté pour faire arrêter toutes les centrales de France et d’ailleurs.

Mais il ne suffit pas de vociférer à chaque fois que les medias s’emparent d’un problème relatif au nucléaire (faute de mieux et de toute façon, vu la compétence des journalistes…) mais encore faut-il avoir un solide bagage de physicien pour utiliser les arguments que vous voulez nous  faire avaler…

Quelques exemples :

Vous nous dites que vous allez vous procurer 1 gramme de Sodium liquide… Je vous rappelle que pour que le sodium devienne liquide, il faut atteindre la température de 97°C. Non seulement je doute que vous soyez équipé pour le faire mais en plus je ne vois pas à quoi cela servirait !!!

Concernant les feux sodium : SPX avait un système simple de rapatriement du sodium dans la cuve qui pouvait en cas de problème, être noyé sous argon. Hors dans une atmosphère neutre (sans oxygène) point de feux !

Pour les échangeurs secondaires (sodium / eau) même principe… En cas de rupture d’une épingle de l’échangeur, montée en pression du circuit sodium (pas d’explosion), le sodium est rapatrié dans des cuves de stockage sous argon grâce à des membranes d’éclatement calibrées… évidemment, protection de la cuve par vannes de sécurité  etc... etc.…

Et oui Monsieur Cabanel, il y a beaucoup de gens très compétents qui se sont penchés de longues heures sur le problème sodium en fluide caloporteur et je peux vous annoncer si vous ne le savez, qu’au moins 3 des procédés de générations 4 sur les 7 ou 8 proposés, auront le même fluide caloporteur que SPX !!! Et quand on sait que ce type de régénérateur ou surgénérateur est prévu pour alimenter le monde en énergie pour les prochains siècles (en attendant que la fusion soit opérationnelle)…

http://www.enseignement.polytechnique.fr/physique/colloques/pdf/2006/sdavid -nucleaire_X-ENS-UPS.pdf