G.L.

Lorsque vous dénoncez l’Ultra-libéralisme, à savoir ce que j’appelle « Capitalisme de connivence », la complicité d’oligarchie politicienne et financière, je suis entièrement d’accord.

Personnellement, avec tout mon respect pour votre prise de position, je pense que la solution sera la démocratisation.... du Capitalisme.

Mon opinion (et la vôtre) est que le Capitalisme dans les mains de quelques uns est une arme dangereuse. 

 Mon opinion (mais pas la vôtre) que le Capitalisme d’Etat est une arme encore plus dangereuse. 

C’est pour cela que je prends position contre une économie dirigé, centralisé. Et que je serais en faveur de redonner à chaque individu, chaque citoyen, sa liberté économique confisqué par une poignée d’exploiteurs.

Il est certain que ça doit changer ! Bien à vous  

L’intérêt de la parité doit être de faire tomber des barrières pour donner le maximum de choix de carrières à tous sans que le « genre » soit une barrière.
Il y aura toujours des métiers plus masculins ou féminins. On doit faire cesser les « a priori » c’est certain. Mais on ne doit rien imposer artificiellement au nom de l’égalitarisme et au détriment de la liberté.

Je soutiens que la sécurité sociale ne doit pas être un anathème, un dogme, un sujet tabou dont on ne pourrait pas discuter, remettre en cause (du moins comment elle est gérée).
Qu’on allège les charges des entreprises, ca ne me choque pas. Pierre Gattaz a de quoi être heureux. La CFDT (dont je suis adhérent) fais toujours preuve du même optimisme, elle voit toujours le verre à moitié plein.
Mais ça me scandalise que l’Etat (eux) fasse payer aux citoyens de la République (nous) cet allégement.
Certains s’en prennent aux patrons. Je comprends, ce ne sont pas tous des agneaux. Mais les vautours, l’auteur le souligne bien, sont majoritairement rassemblés à Paris.
Pierre Gattaz a fait son boulot. Hollande-Ayrault, non.

..on créerait un fossé parmi les salariés : les uns seraient également pauvres, les autres seraient également aisés... les uns seraient ultra-flexibles, les autres auraient un emploi protégé... la lutte des classes s’inviterait de façon claire au sein du salariat...

Excellente analyse, je n’étais pas allé jusqu’à penser de la fracture que cela créerait. un argument supplémentaire en faveur d’un salaire minimum.

Merci pour vos conseils. Je n’ai écouté que quelques minutes de Lordon dans l’émission de « Ce soir ou jamais » mais il m’a l’air très intéressant. Et je lirais ses articles.

Je changerais beaucoup de choses si j’avais une baguette magique mais le salaire minimum est le dernier des acquis sociaux que je voudrais voir tomber.

Je suis d’accord avec vous que le Smic est un « épiphénomène » .

Chaque année, vous entendez les mêmes « guignols » qui voudraient supprimmer le Smic, en faisant la réponse évidente au chômage. De l’autre, les mêmes « clowns » qui parlent d’augmenter le smic considérablement sans avoir notion d’une comptabilité d’entreprise.
Le salaire reçu et payé est l’étendard d’un problème plus vaste, macro-économique et mondialisé. C’est ce que j’entendais avec la métaphore de l’arbre qui cache la forêt. Il faut réfléchir à tout notre système, le remettre à plat, le corriger et oser remettre en cause certains acquis.

L’Etat et l’économie : personnellement je suis favorable à un Etat de droit, « gendarme » (rôle qu’il n’a pas assumé avec les banques) et non à un Etat interventionniste qui subventionne d’une main et taxe de l’autre, comme un chien dans un jeu de quilles.
L’Etat a un important rôle à jouer, mais actuellement il le joue très mal et à travers.

Je nous souhaite à tous beaucoup d’optimisme, d’espoir et un soupçon d’utopisme pour cette année 2014