gloc

Ce faisant, il obtient de la monnaie déjà créée, donc non inflationniste − pour faire simple et court.
—> C’est toute la différence entre les deux approches. D’un côté on crée de la monnaie, de l’autre, on n’en crée pas ! Cette différence est de taille comme vous pouvez l’imaginer !
 

 Tout à fait faux. Aujourd’hui la monnaie issue du crédit est toujours créée ex-nihilo. C’est la raison d’être des accords de Bâle, qui visent justement à encadrer ce pouvoir colossal qui a été conféré aux banques privées. Et c’est à cause de la totale irresponsabilité et immoralité de cette oligarchie financière à laquelle on a confié le soin de créer NOTRE monnaie en fonction de LEURS intérêts, et non pas en fonction de l’intérêt général, que ceux-ci ont créé les dérivés de crédits et autres pestes financières pour contourner ces fameux accord de Bâle. Il n’y a donc aujourd’hui quasiment aucune entrave à la création monétaire ex-nihilo par les banques privées. Comparativement à la richesse réelle créée, la monnaie émise est hors de proportion. Mais c’est parce que cette inflation s’exprime dans les bulles spéculative (tel que l’immobilier), et que parallèlement l’économie réelle est en proie à la récession à cause du caractère intrinsèquement déflationniste (à cause des intérêts) de notre système monétaire, que l’on ne mesure pas d’inflation sur les prix à la consommation. Cette situation est infiniment plus néfaste que la politique monétaire légèrement inflationniste d’avant 1973 qui a permis de financer les 30 glorieuses.

 
L’inflation, si elle est la conséquence de choix politique, est décrite comme une spoliation du patrimoine financier privé. Mais finalement ni plus ni moins que l’impôt !! Lorsque l’emprunt à taux 0 à la banque centrale est utilisé pour combler un déficit public, il faut bien voir que c’est autant d’impôts que l’état n’aura pas prélever. Simplement les payeurs (ceux qui sont touchés par l’inflation) ne sont pas les mêmes : ce n’est ni plus ni moins qu’un choix politique et fiscal.
Si l’on convient que l’argent n’est qu’un moyen pour créer la richesse mais qu’il n’est pas la richesse elle-même, l’impôt sur la détention d’argent (donc l’inflation) est un impôt bien plus juste que l’impôt sur le travail, la consommation (TVA), sur le foncier, ou les carburants.
 
Et pour terminer, comme tout les écrits visant à défendre le dogme monétariste, la problématique des intérêts est royalement passée aux oubliettes, et c’est surtout en cela que l’article est profondément malhonnête, car c’est justement sur le problème de l’intérêt qu’est l’arnaque.

 
Cet exemple un peu ironique [...] confirme la nécessité de ne jamais confier le droit de frapper monnaie au pouvoir politique d’un pays. Sauf... à avoir alors un contre-pouvoir réel et fort, comme c’est le cas aujourd’hui aux États-Unis d’Amérique
 

La FED est une banque privée. Le gouverneur de la FED est nommé par le président des USA, mais ce président, élu par les américains, est généralement celui dont la campagne a été financièrement allègrement supportée par la FED. Nous n’avons donc pas une FED sous la coupe du pouvoir politique, mais rigoureusement l’inverse.

« La monnaie étant un outil complexe , il serait dangereux d’en laisser la gestion à un peuple irresponsable. »

C’est sûr ! y’a qu’à contempler l’état dans lequel la finance dégénérée à plongé le monde ! Vous n’êtes vraiment pas observateur.

Si on rentre dans les détails, effectivement la finance devient complexe. Tellement complexe même que ça en devient absurde : les économistes ne peuvent même plus se mettre d’accord entre eux, et trouver un consensus qui contente tout le monde et soit capable de rendre compte de ce qui se passe réellement dans l’économie. On ne peut donc pas reprocher au citoyen de ne rien y comprendre et de s’en désintéresser.

Mais pour les grand principes de la création monétaire, il n’y a aucune complexité, et pourtant c’est là que se trouve l’imposture. Mais cela ne fait jamais l’objet de débats publique et médiatisés, raison pour laquelle le pot aux roses a du mal à être démasqué. Au lieu de passer son temps à seriner que les français sont nul en économie, ce qui vous en conviendrez ne saurait être un argument recevable, ces fameux experts autoproclamés, tels que ceux qui s’auto-montent le bourrichon sur BFM, en s’auto-congratulant et en se gaussant de la nullité de leur concitoyens, feraient mieux d’inviter des détracteurs qui ne pensent pas comme eux, afin de confronter leur arguments à autre chose qu’un miroir.