guylain chevrier

Le Département de la Gironde, dirigé par le PS, a précisé « que le choix des menus est à la discrétion des établissements scolaires qui, de surcroît, sont autorisés à servir de la viande halal sans obligation de le stipuler »… On aimerait comprendre ce que signifie cette information. On ne devrait jamais servir de viande halal pour les menus de substitution, encore moins pour les autres, afin que personne ne risque de manger un plat religieux sans le savoir. Il en va de la liberté de conscience de celui qui en consomme. On pense peut-être que finalement ce n’est pas important de manger de la viande halal pour celui qui ne croit pas ou le catho qui a pris l’habitude de se plier à la laïcité. En réalité, s’il ne le sait pas, c’est une assignation religieuse. Mais est-on encore en situation de penser ainsi les droits de chacun lorsque l’on banalise le menu confessionnel à l’école ?

Le Département de la Gironde, dirigé par le PS, a précisé « que le choix des menus est à la discrétion des établissements scolaires qui, de surcroît, sont autorisés à servir de la viande halal sans obligation de le stipuler »… On aimerait comprendre ce que signifie cette information. On ne devrait jamais servir de viande halal pour les menus de substitution, encore moins pour les autres, afin que personne ne risque de manger un plat religieux sans le savoir. Il en va de la liberté de conscience de celui qui en consomme. On pense peut-être que finalement ce n’est pas important de manger de la viande halal pour celui qui ne croit pas ou le catho qui a pris l’habitude de se plier à la laïcité. En réalité, s’il ne le sait pas, c’est une assignation religieuse. Mais est-on encore en situation de penser ainsi les droits de chacun lorsque l’on banalise le menu confessionnel à l’école ?

Le Département de la Gironde, dirigé par le PS, a précisé "que le choix des menus est à la discrétion des établissements scolaires qui, de surcroît, sont autorisés à servir de la viande halal sans obligation de le stipuler"… On aimerait comprendre ce que signifie cette information. On ne devrait jamais servir de viande halal pour les menus de substitution, encore moins pour les autres, afin que personne ne risque de manger un plat religieux sans le savoir. Il en va de la liberté de conscience de celui qui en consomme. On pense peut-être que finalement ce n’est pas important de manger de la viande halal

pour celui qui ne croit pas ou le catho qui lui a pris l’habitude de se plier à la laïcité. En réalité, s’il ne le sait pas, c’est une assignation religieuse. Mais est-on encore en situation de penser ainsi les droits de chacun lorsque l’on banalise le menu confessionnel à l’école ?

Cette confusion entretenue tient d’une situation où il faut démêler bien des contradictions, au regard de certains qui les utilisent pour jouer sur les différences pour opposer et diviser. Pour prendre un exemple de confusion dangereuse, qui s’exprime dans les réactions aussi : oui, l’histoire dans le monde occidental a pris de l’avance sur bien des sociétés, comment le nier, lorsque l’on étudie simplement le niveau de mortalité infantile ici où là, l’égalité entre femmes et hommes, etc., ce qui va avec la place qu’y tient la science et la raison... Oui, on y a fait les principales découvertes en lien avec la modernité démocratique, indissociable du droit des hommes passant au-dessus des droits d’un dieu, ouvrant la voie à une émancipation humaine jamais rencontrée avant ailleurs, par le fait de combien de révolutions aussi, avec une place du peuple unique, qu’il s’est donné lui-même. Malheureusement, on a détourné ces Lumières pour les mettre au service d’intérêts économiques de domination, en asservissant des peuples avec le colonialisme, en les dénaturant avec l’humanisme dont elles étaient porteuses. Cela a contribué à donner de ces Lumières une vision défigurées, perçues comme tournées finalement contre la liberté, un de ces malentendus terribles. On en a fini avec le système colonial parfois dans la douleur, ouvrant l’espoir d’une nouvelle voie, celle du partage de ce qui s’est révélé dans le monde occidental, s’inscrivant dans l’ordre des possibilités humaines, non pour dominer mais que tous avancent ensemble. Une bien universel, qui n’appartient à aucun groupe humain à mettre à part, parce que tous les hommes ont dans leurs facultés de pouvoir les partager, avec l’expérience.  Mais ce fut un rendez-vous manqué, parce que le système fondé sur la domination selon la richesse, a fait perdurer les effets d’un héritage colonial, donnant un bien mauvais exemple, majoré par des pays où les groupes d’intérêts locaux, culturels, religieux, où par corruption, souvent s’opposent à toute évolution. continuant de brouiller les cartes. C’est sur ce désordre que certaines forces jouent contre la République égalitaire, encourageant une logique des cultures et des minorités, pour prôner le retour en arrière à on ne sait quelle vérité qui nicherait dans les pratiques des ancêtres ou des croyances dépassées par l’évolution des droits et de la conscience. La mondialisation actuelle est la véritable héritière de cette colonisation que l’on a su dépasser, et qui a tout intérêt à ces divisions, à ces malentendus, à cette confrontation haine contre haine, couleur de peau contre couleur de peau. Il faut oser ce débat, pour vaincre ces contradictions, pour avancer par la réflexion commune loin de cette volonté de réécrire l’histoire, de la falsifier pour la faire coïncider avec le projet politique qui joue sur les ressentiments et les fiertés identitaires mal placées. C’est au prix d’une meilleure compréhension de notre monde mettant sur la table cette complexité, qu’un projet de société enviable et universalisable peut sortir, susceptible de fonder un nouvel avenir, qui éclaire le chemin d’un homme (des peuples) partout agent de son histoire.

Je crois qu’il y a une réflexion philosophique essentielle dans cet article. Il pose comme fondamental, l’idée que de la contradiction raisonnée peut venir la lumière, tout en alertant sur les dangers de la haine de l’autre qui fait se tromper de combat. Il y a à démêler des nœuds derrière cette réflexion au regard des malentendus à lever, et au ressentiment de tous côtés. Conserver une position dialectique, ouverte au débat, c’est faire progresser la pensée et l’action qu’elle précède, seule façon de faire face aux contradictions et espérer les dépasser en unissant au lieu de diviser. Et dire qu’Agoravox y participe est important, en soulignant la diversité des points de vue qui s’y expriment, qui permet de se dire le vrai (par-delà certaines réactions trop partisanes ou colériques), au regard d’une élite médiatique souvent univoque. Cette démarche est optimiste, elle est habitée par le fait de croire en l’Homme avec un grand H, pour qu’il ne soit pas un loup pour lui-même, et puisse envisager d’aller vers un monde meilleur plus beau et plus vrai, plus proche de ce qu’est l’Homme dans ses fondements, un égal parmi les égaux de son unique espèce, en dehors de tout relativisme et humanitarisme béat. Il y a de la complexité dans le temps que nous traversons, exemple, intégrer des populations venues des quatre coins du monde, de sociétés qui ignorent la liberté qu’à conquis la République (par nombre de révolutions où le peuple a été l’acteur décisif), ne connaissent parfois que la tradition ou la religion, ne se fait pas en un claquement de doigts. Nous ne pourrons maitriser cette complexité dans l’ordre général des choses, sans en passer par l’effort de l’intelligence se nourrissant de l’expérience, de la disputation entre des éclairages différents d’où on peut sortir une meilleure lumière (à condition de se respecter et de rejeter toute forme de racisme, d’antisémitisme et de discrimination), ce qui n’est finalement que le propre de l’Homme.