Initiative Citoyenne

Vous n’avez pas répondu au sujet de ce partenariat plus que contestable entre THE LANCET ET AUSSI THE BMJ et MERCK, fabricant mondial de vaccins...

Vous ne parlez pas non plus des conflits d’intérêts très nombreux entre Ruppert Murdock (magniat de la presse, tenant notamment le Sunday Times qui a lancé toute sa campagne de dénigrement sur base des affabulations du journaliste Brian Deer lequel avait juré en public vouloir « détruire Wakefield »), le fils de celui-ci travaillant chez GSK et les liens entre le juge David et son frère travaillant aussi chez GSK à un poste important. Comme tout cela est étrange. Que le monde est petit ! Que de coïncidences !

Du reste, voici des éléments de réponse qui intéresseront les personnes sans parti pris et qui ont été publiés dans le très officiel journal britannique Daily Mail :

" De nouvelles recherches américaines montrent qu’il pourrait y avoir un lien entre le vaccin ROR et l’autisme, ainsi que des problèmes intestinaux chez les enfants. L’étude semble confirmer les découvertes du Dr Andrew Wakefield qui ont provoqué en 1998 une véritable tempête en suggérant qu’il pouvait exister un lien entre le vaccin et l’autisme régressif.

à présent, une équipe de l’École de Médecine de l’Université de Wake Forest en Caroline du Nord est en train d’examiner 275 enfants atteints d’autisme régressif et de maladies intestinales. Sur les 82 enfants qui ont déjà été examinés et testés, 70 s’avèrent positifs pour le virus de la rougeole.

Hier soir, le directeur de l’équipe de recherche, le Dr Stephen Walker déclarait : « D’après les résultats que nous avons obtenus jusqu’ici, il s’avère que toutes les souches sont des souches vaccinales ; aucune souche ne concerne le virus sauvage de la rougeole. »

Cette recherche prouve que c’est bien le virus vaccinal de la rougeole qui a été découvert dans le tractus gastro-intestinal d’un nombre d’enfants qui ont reçu le diagnostic d’autisme régressif. Ainsi, l’étude publiée en 1998 par le Dr Wakefield est incontestable.


C’est la seconde étude indépendante qui confirme ses travaux. En 2001 John O’Leary, Pr de pathologie à l’Hôpital St James et au Trinity College de Dublin, avait reproduit les travaux du Dr Wakefield.


  à l’annonce de cette découverte, ce dernier a déclaré : « Cette nouvelle étude confirme ce que nous avons trouvé chez des enfants Britanniques et ce qu’ont confirmé les recherches du Professeur O’Leary. La seule contamination de ces enfants par la rougeole provient uniquement du vaccin ROR. […] Ils se sont développés normalement jusqu’à ce qu’ils commencent à régresser. Aujourd’hui ils souffrent d’autisme et de maladies intestinales. […] Le ministère de la Santé et certains médias ont voulu rejeter nos recherches parce qu’ils les considéraient insignifiantes, prenant comme excuse que personne ne parvenait aux mêmes conclusions que nous. Ce qu’ils n’ont par contre pas avoué c’est que personne n’a vraiment cherché. »

Voici le lien source (qui, contrairement à celui que vous aviez mentionné, fonctionne) :
http://www.dailymail.co.uk/news/article-388051/Scientists-fear-MMR-link-autism.html#ixzz1Cok7OBCV

Nous répondrons à cette question par une autre question :

Que penser de ce partenariat « d’éducation continue » noué entre autres par the Lancet avec MERCK , fabricant mondial de vaccins (de quasi toutes les sortes de vaccins) ?

http://www.initiativecitoyenne.be/article-le-british-medical-journal-bmj-et-le-lancet-lies-a-merck-par-des-partenariats-de-formation-continue-68864288.html

N’est-ce pas étrangement lié au revirement du Lancet ? C’est en tout cas une question légitime que s’est posée l’association INDEPENDANTE américaine "Alliance for Human Research Protection (AHRP)....
http://www.ahrp.org/cms/content/view/766/9/


Il convient de rappeler que le retrait du Lancet s’est uniquement fait sur des questions de forme (procédure) et qu’en aucun cas les chercheurs ne se sont rétractés sur le fond or ils étaient plus d’une dizaine.

@ Skeptik :

C’est vous qui voulez imposer un débat à sens unique où vous vous dites insatisfait des réponses des autres mais où vos réponses ne doivent pas satisfaire grand monde puisque, quand vous affirmez l’« homéopathie ne marche pas, il n’y a aucune preuve », vous ne répondez par exemple pas à ça où l’on voit bien, au contraire que ça fonctionne (comparaison entre 3 groupes distincts : homéopathie, allopathie et sans médication) :
http://homeoweb.free.fr/INDICATION_HOMEOPATHIQUE_EN_PREMEDICATION_ANESTHESI QUE.htm


Vous rendez le débat inintéressant par votre agressivité et votre dénigrement gratuit (purement idéologique). Dans ces conditions, quelques soient les éléments et les bases de discussion, vous ne trouvez qu’à dénigrer à priori. Ceci est évident quand vous dites par exemple que les homéopathes, qui expliquent que seuls 11% des médicaments classiques seraient jugés efficaces de façon certaine s’ils devaient répondre aux mêmes critères que l’homéopathie, sortent ces chiffres d’« on ne sait où ».
Eh bien, ils sortent cela du BRITISH MEDICAL JOURNAL figurez-vous, une des revues de référence du système allopathique auquel vous tenez tant à faire allégeance :
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp

Une fois encore, votre agressivité est mauvaise conseillère et vous fait vous ridiculiser : vous croyiez vous rendre intéressant en disant « des chiffres qui sortent d’on ne sait où », « des charlatans », etc et en fait, ce sont des références des plus officielles, des noms comme ceux du Pr Montagnier, Prix Nobel de Médecine qui viennent juste vous contredire, avec un certain bon sens. Et nous en terminerons par cette phrase du Pr Montagnier (qui là encore pourrait vous inspirer pour plus d’humilité) :
" Interrogé sur le sujet (ndlr/ de l’homéopathie), le prix Nobel de médecine, Luc Montanier a quant à lui estimé que « la grande erreur serait de dire que ce phénomène ne s’explique pas, donc il n’existe pas ».

A méditer par tous....

Faux, Nuremberg ne concerne justement pas QUE les expérimentations, c’est vraiment la preuve que vous ingurgitez tous les « lieux communs » sans faire aucune recherche approfondie par vous même...

Nuremberg est à la base même de toutes les dispositions en matière de CONSENTEMENT ECLAIRE comme l’a déjà très bien expliqué le Pr Jay Katz, spécialiste en droit ET médecin (de l’Université de Yale ) mais nous imaginons facilement que lui aussi vous le mettrez par opportunisme dans la catégorie des « rebouteux » 

Voici une citation de ce spécialiste interrogé au cours du Procès de Nuremberg : « Bouleversés par ce dont ils avaient été eu connaissance, les juges de Nuremberg envisageaient un monde dans lequel les hommes et les femmes libres pourraient, après avoir reçu une information sûre, prendre leurs propres décisions, bonnes ou mauvaises, et non subir celles de l’état, de la science ou de la médecine sans être parfaitement informés. »


Et quand on connaît l’« indépendance » de l’Académie de Médecine et ses positions pro-OGM, sa minimisation constante de diverses substances cancérigènes comme très bien expliqué dans le livre « La société cancérigène ; lutte-t-on vraiment contre le cancer ? » du Dr Geneviève Barbier et du journaliste Armand Farrachi, on ne doute certainement pas qu’elle informera « correctement » les personnes.... 

Allez, on vous laisse vous agiter avec votre médecine monomaniaque qui a si peur de la moindre concurrence qu’elle espère (mais sans y parvenir) tuer dans l’oeuf toutes les initiatives citoyennes en faveur du pluralisme thérapeutique.. 

Votre agressivité masque assez mal votre incompréhension de l’essentiel de notre message :

Nous ne demandons pas que l’homéopathie soit imposée à quiconque n’en voudrait pas.
Que vous n’en vouliez pas, libre à vous ! Mais cela ne vous autorise pas, de facto, à contester le droit de soignants et de patients de soigner et d’être soignés avec satisfaction par cette méthode. Et de un.

Deuxio, nous avons mis en lumière la discordance, l’incohérence de la hargne contre cette médecine et de la véritable complaisance à l’égard de la médecine classique, notamment à la lumière du scandale du H1N1 où des vaccins expérimentaux ont été promu à grand renfort de propagande et achetés pour tous par des autorités de santé officielles. Et ne venez pas dire que ces vaccins n’étaient pas expérimentaux, c’était écrit noir sur blanc dans les contrats d’achat de vaccins entre les firmes et les états. Même si vous contestez l’efficacité de l’homéopathie, le fait est que cette médecine n’est imposée à personne et ne risque pas de rendre qqn tétraplégique comme peut le faire un vaccin. Etant donné que le vaccin peut s’adresser à qqn en bonne santé (ayant donc plus à perdre qu’à gagner en se faisant vacciner), le fait que des vaccins soient imposés pose donc un réel problème éthique. Le vaccin H1N1, non obligatoire, a néanmoins été fortement poussé, culpabilisation à l’appui, avec, pour certaines personnes des conséquences qu’on ne découvrira pas forcément immédiatement (timing complexe des réactions immunologiques oblige).

Ajoutons qu’en terme d’études et d’évaluation, ce qui est un comble : jamais les vaccins ne sont comparés à un véritable placebo (mais à des autres vaccins présentant eux aussi des effets secondaires ce qui crée un biais et des résultats trompeurs) et de plus, ils portent sur des durées ridiculement faibles de quelques mois, tout au plus quand ce n’est pas quelques semaines ou même quelques jours. Très facile, dans ce cas- là de décréter que « le vaccin présente un profil de tolérance acceptable ».

Enfin, ce que les gens peuvent observer très clairement c’est que les bénéfices des médicaments officiels sont souvent gonflés et leurs risques souvent minimisés, le tout dans un climat où toute alternative est systématiquement attaquée de façon virulente pour maintenir cette situation de monopole médical.
Et cela n’est pas qu’une vue de l’esprit : quand des gens choisissent par exemple (comme ils en ont pourtant le droit) d’arrêter des chimiothérapies, jugeant qu’elles les ont déjà assez détruites comme ça, on en vient à des accusations grotesques de charlatanisme vis-àvis d’une médecin homéopathe à qui, je cite (!) on reproche d’avoir fait preuve d’« un manque d’autorité » vis-àvis de sa patiente pour ne pas suffisamment lui avoir forcé la main à recommancer sa chimio.... MAIS où est-on enfin ? Le non respect du choix en matière de santé est une violation pure et simple des codes de Nuremberg dans cette situation (Nuremberg= code adopté suite aux expérimentations des nazis, vous vous souvenez ?)
Voyez la vidéo du Dr Martine Gardénal :
http://www.dailymotion.com/video/xh629j_le-dr-martine-gardenal-victime-de-l-ordre-medical_news

« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire. » Voltaire.

Les partisans de cette seule médecine officielle n’ont pas compris l’importance du message de Voltaire. Ils veulent non seulement que les thérapies concurrentes ne soient plus employées mais aussi que les gens n’aient même plus à en discuter. Votre hargne le démontre. Même si elle s’exprime en vain...