Inquiet

@Legestr glaz
J’ai du mal avec l’expression « problème de structure ».
De quoi parle-t-on ?
De quelque chose de vertical, d’horizontal, de centralisé, de décentralisé ?

Qui « jettera » les 1er fondements : un chef ? (une cheffe).

Non seulement, il est plus qu’urgent que la France (le monde ?) change de paradigme, mais aussi il est nécessaire d’aborder les problématiques avec les outils du camp d’en face.

Je ne prétend pas avoir la solution d’organisation, mais ce que je sais c’est que nous sommes encore trop divisés sur des sujets imposés par la classe dirigeante.

En mode provocation, pour que vous compreniez là où je veux en venir je dirais : je suis une grosse feignasse qui revendique avoir le droit de ne faire que le stricte nécessaire.
Lorsque je vois que certains continuent à se vanter de ne pas compter les heures (argument positivant la démarche, au contraire de quelqu’un qui fustigerait le fait qu’on lui demande trop d’heures à faire) et insinuant que de ne pas le faire revient à être une mauvaise personne, alors qu’ils manifestent contre la réforme des retraites, je me dis que la priorité numéro 1 est de convaincre d’accepter les autres tels qu’ils sont.
Nos parents nous ont mis au monde par amour (la plupart) pas par que nous soyons « productif ».

C’est bien les lettres pour les députés faisant partie de la majorité ou de la droite, qui s’apprêtent à voter la fameuse loi sur la « réforme » des retraites.

Mais ça serait mieux que les partis d’oppositions s’engagent par écrit et par un max de pub, de retirer cette loi manu militari s’ils sont au pouvoir en 2027.

Il ne me semble pas avoir beaucoup lu de telles intentions non ? La censure ?

@mmbbb
Si Malthus ne pouvait pas connaître les données de notre monde pourquoi lui faire confiance pour résoudre les problèmes de notre monde ?

@mmbbb
Vous semblez oublier la pub et toutes les techniques de manipulations de l’opinion.

Pour un esprit éclairé, il n’y a pas besoin de TV 4K sur un smartphone, si ce n’est la frime. Par contre un envoi d’une écho-graphie avec tous les détails possibles à un spécialiste à l’autre bout du monde, le besoin n’est pas le même.
On peut très bien « réserver » ce type de smartphones pour des professionnels dont il existe un besoin.
Et on fait en sorte d’obliger les fondeurs de processeurs comme Intel, Amd, Apple, ARM ... de fournir leur dernier processeur fonctionnel pour éviter le renouvellement du parc intensif.

S’il n’y a pas de smartphone 4K pour le consommateur, même si le consommateur le veut, il ne l’aura pas. Par contre avoir un package de type médian (essentiel ?) numérique pour tous cela devient indispensable.

Le problème n’est pas le nombre d’individu, mais le nombre de déchets directs (plastiques) et indirects (pollution énergétique).

Soit vous « supprimez » des individus (par une politique « soft » anti nataliste, pas le meurtre hein) et vous jouez sur un des paramètres qui permet de faire baisser le nombre de déchets, mais ce n’est pas le seul.

Vous pouvez jouer aussi sur le nombre de déchets moyen « produit » par individu, en mettant en place la fin de l’obsolescence programmée par exemple.

Je pense, que le levier de la quantité moyenne par habitant est davantage plus efficace que le nombre d’habitant, déjà parce que tous les peuples ne consomment pas la même quantité « polluante » que l’occident, et que faire une politique antinataliste impacterait d’abord sur les populations qui font le plus d’enfants à savoir des non-occidentaux.

Enfin, je pense, que les arguments malthusien, malgré que Malthus soit un chic type, sont un pis-aller pour permettre aux riches qui dominent le monde d’éviter encore et toujours de mettre en place les solutions qui fonctionnent mais qui demandent l’abandon de l’abondance de ceux qui vivent dedans cette abondance, pas tout le monde.

Je vais être très clair, et vous pourrez utiliser de nouveau l’expression « toujours les même clichés » : éliminer la richesse (une personne qui gagne 5000 € / mois n’est pas riche pour mettre les choses au clair) est la condition sine qua non pour améliorer l’état de la planète.

1) Le malthusianisme souffre d’une contradiction profonde : jamais un malthusien ne se ferait péter la caboche pour le bien de tous.

Pourtant il n’hésiterait pas à promouvoir des actions qui concerneraient les autres. Ceux qui ne veulent pas appliquer ces préceptes.

Faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais.

2) La désespérance induite par l’écologie provient surtout des ratios (acceptés / subis) et (acceptables / inacceptables) concernant la population globale versus les élites. Le malthusianisme n’est qu’une arme de plus, pour ne pas renoncer aux privilèges des plus gros pollueurs de la planètes même s’ils ne sont pas les plus nombreux : les riches. D’une part, ils polluent directement (hélicoptères, jet privés ...) d’autre part ils sont responsables de la pollution des autres (obsolescence programmée, politique de l’offre ...).

Essayons la justice sociale, l’acceptation d’ajustements même profond sera d’autant plus acceptée que les populations ne se sentiront pas sur-numéraires.

Ce qu’on va produire par ce genre d’idéologies mortifères, c’est un combat des peuples pour leur survie, jamais on ne se laissera faire. Vous aurez beau avoir des CVs long comme mon bras vous distinguant comme le type sérieux de l’année, rien n’y fera, autant que vous le compreniez maintenant.