Jason

Merci pour votre article, équilibré, bien informé, clair ; c’est un plaisir de vous lire. Je suis surpris de ne voir que cinq commentaires face à une situation aussi vieille que l’humanité, ou peut-être à cause de cela ? En espérant avoir le plaisir de vous lire.

En 2ème réponse à Forest Ent « Le privé... prend par nature une marge plus avantageuse. »
— Le privé a été appelé à la rescousse des caisses de la sécu, c’est clair et admis.
— Ce qu’il faut examiner avec soin ce sont les conditions de la constitution de cette marge qui prend place de concert avec le concept de marché. Ce marché qui nécessite, pour reprendre une expression de J.E. Stiglitz « une information juste et précise dans son fonctionnement. » Or cette information est asymétrique, faussée/déséquilibrée, ainsi que des économistes respectés et célèbres l’ont maintes fois répété.C’est flagrant dans le cas qui nous concerne ici. Il s’agit bien en effet d’une mauvaise pratique où la règlementation devrait intervenir, dans l’intérêt général.

Lu l’article sur les oligopoles. Très bon, très édifiant. Mais dans l’assurance complémentaire santé il y a un grand nombre d’acteurs, assureurs et lois 1901 (non-profit). Votre article est très éclairant mais on ne peut dériver ce qui doit être de ce qui est. Il n’y a pas nécessité absolue à cet état de choses.

En réponse à Forest Ent : Oui, je suis d’accord avec vous, chacun ne peut se transformer en actuaire. Mais les actuaires peuvent fournir leurs résultats ou des analyses, même grossières, aux consommateurs. Depuis cet article, j’ai découvert que le Bureau Européen des Unions de Consommateurs - BEUC, s’intéresse quelque peu à la question. Il y cite une étude du CREDOC qui indique que 84 ou 94%(?) des personnes interrogées ne connaissaient pas leurs dépenses santé.

A mon avis le paradoxe du marché de la santé reste entier.

Le fait que votre entreprise vous impose, ou vous fasse « cadeau » d’une complémentaire santé illustre la situation suivante : La sécu se défausse, l’entreprise y gagne en réputation de bon employeur et c’est bon pour son tableau comptable, mais chacun y trouve son compte, et c’est l’usager qui paie en fin de compte. Tout baigne. Par ailleurs je reconnais que chacun a le droit d’ignorer ce que lui coûte ses dépenses santé. If it ain’t broke don’t fix it ! Si le système n’est pas cassé ne le réparons pas. C’est aussi une philosophie. Attendrons-nous la prochaine crise ? ou est-ce que « gouverner c’est prévoir » ?

Quelle sotte idée que d’associer le droit et le bonheur !!! Deux concepts si divergents qu’on aboutit à une discussion de café du commerce. Amusant, mais c’est tout. Le droit d’un côté, système fermé, codifié, rigide et le bonheur, l’ineffable, très subjectif et balayant très large, ces deux termes ne faisant pas bon ménage. Je n’ose pas imaginer « le bonheur pour tous ». A quand le supermarché du nirvana ? Le bonheur des peuples, on a eu Staline, Mao et Hitler, ça suffit, non ?