jipebe29

@JL

On nous bassine sans cesse avec un hypothétique dérèglement climatique : mais il n’y a pas de « bon » climat de référence, qui aurait perdu la boule : le climat est changeant depuis la nuit des temps. Par ailleurs, l’indice ACE, qui mesure l’énergie cumulée des ouragans/typhons/cyclones, diminue depuis environ 10 ans et a retrouvé son niveau des années 1975. Voir « mythes et légendes I et II » sur le site Pensée Unique. Tout le contraire des affirmations péremptoires de l’OMM, satellite du Grand Machin. Quant à la température moyenne annuelle globale, elle est stable depuis 2002. Les droites de tendance Hadcrut, RSS et UAH, sont quasiment horizontales depuis 2002.

Je dirais plutôt : COP21 : du cauchemar à l’espoir...Ce dogme du réchauffement climatique anthropique, qui repose sur des hypothèses non prouvées et de la science fausse, c’est le cauchemar. L’espoir, c’est la fin prochaine de cette nouvelle religion intégriste. 

En effet, en vertu de la constitution des USA, tout accord international doit, pour engager les USA, être voté à la majorité des 2/3, par le Sénat américain. L’accord COP21 n’a jamais été soumis à l’approbation du Sénat des USA. Il n’engage donc qu’un certain Barack Obama, qui va bientôt quitter la Présidence.

La dernière fois que le Sénat des USA a eu à considérer cette affaire de climat, c’était le 25 juillet 1997 où il a voté, à l’unanimité, la « Résolution Byrd-Hagel », dont on trouvera ici le texte, et qui stipule dans son article 1 : "the United States should not be a signatory to any protocol to, or other agreement regarding, the United Nations Framework Convention on Climate Change of 1992, at negotiations in Kyoto in December 1997, OR THEREAFTER, which would— ..." voir http://bit.ly/2g0tUVg

Dire que la science a parlé, et que la messe est dite, c’est une contre-vérité. En effet, il n’y a aucune preuve scientifique que le CO2 (gaz de la vie car indispensable à la photosynthèse) ait une action mesurable sur la température, quelle que soit son origine, anthropique ou naturelle. D’autant que, selon le rapport scientifique AR5 (non lu par les politiques), nos émissions de CO2 ne représentent que 4% environ du total des émissions : http://imagesia.com/echanges-co2_10hg0, ce qui est cohérent avec l’analyse isotopique (5% de CO2 anthropique dans l’atmosphère).

Parler de réchauffement climatique est également une contre-vérité. Comment est-il possible que l’auteur ignore qu’il n’y a plus de réchauffement climatique depuis 1997, et que les projections des modèles numériques divergent de plus en plus des observations, ce qui confirme que leur crédibilité est nulle, tout comme les thèses hypothétiques du GIEC qui en sont le socle ?

http://imagesia.com/plantage-lamentable-des-modeles-numeriques_10hj7

De plus, ce non-réchauffement se produit sur une période au cours de laquelle il y a eu inflation de nos émissions anthropiques, et des scientifques éminents prévoient une période de refroidissement, en fonction des cycles climatiques bien documentés, de période 1000, 230 et 65 ans, curieusement ignorés par le GIEC/IPCC.

L’histoire nous a appris que, quand une science devient officielle, il s’avère par la suite qu’elle est fausse. La« science » du GIEC/IPCC est officielle, donc elle est fausse. CQFD.

L’auteur de cet article ignore qu’il n’y a aucune preuve scientifique que le CO2 ait une action mesurable sur la température. L’action présumée du CO2 sur la température est une hypothèse préconfigurée dans les statuts du GIEC. Si elle avait été prouvée, point n’aurait été besoin de 5 rapports scientifiques et de 5 SPM (résumés pour les décideurs), ces derniers étant des rapports foireux mis au point par les représentants des gouvernements, diplomates et fonctionnaires, donc sans aucune valeur scientifique.