Jo.Di

@Hervé Hum
la question de ce qu’est une économie communiste reste ouverte !
Ce que dit surtout Marx c’est que l’économie communiste EXIGE l’HOMME communiste aussi parle-t-il des communauté primitives germaniques, des communautés russes à la MENTALITE proto-communiste de par leur histoire (il parle de la chrétienté spécifiquement européenne aussi)
Par leurs holismes les japonais sont en qq sorte à mentalité « proto-communiste » se sacrifiant pour le collectif, les coréen du sud a fait de même pour industrialiser son pays, il s’est sacrifié au travail.
Marx parle des « communaux paysans » russes comme base aussi.
PUIS (et seulement puis) que ces communautés restent « ouvertes » pour l’homme universel.
Seulement ces bases n’existent plus dans un monde sans peuple et consumériste. C’est tout l’intérêt pour le Capital du brassage des cultures pour en faire des acculturés sans social sorti de l’histoire, et des consuméristes crétinisés. Le MacDo halal est toute la « culture musulmane » dans une banlieue. Et l’objectif est de se payer la pute, la montre en or et la BMW. On ne fait pas de « communisme » avec ça ... La salafisme est une réaction à cette perte du holisme de la « oumma ».

@Hervé Hum

Pis vous savez, la « propriété commune des moyens de productions » cela n’a pas de sens ! ce qui est commun, est public, donc,
Évidement pour Marx le fondement est l’abolition de la propriété privée ... je sais ça fait SF ...
 

Le surtravail n’est pas une nécessité du point de vue communiste, c’est son ennemi social, car il le prive de temps social ! (choix de son activité)
oui, Marx décrit comment le capitaliste taxe la plus value c’est pour illustrer que quand le surtravail devient impossible le capitalisme meurt. Et pour Marx c’est CE sutravail source de profit (baisse tendanciel du tx de profit avec baisse du surtravail)mais il devient impossible si le consumérisme est abandonné, donc si la mentalité change
 

ils sont acquis à cette volonté d’accumulation, justifiant le surtravail productif
Et si ....
C’est tout l’acquis de l’ingienerie sociale faite par le Capital au XXe siècle le « Capitalisme de la séduction » Clouscard le décrit très bien
 
l’appropriation du surtravail par le communisme, signe sa disparition !
Oui en qq sorte, si vous parlez du « communisme soviétique » qui fit un Capitalisme d’Etat pour « un grand bond en avant » rattrapant à marche forcée le « retard » décrit par Marx
 
Mais nos droits et devoirs, sont d’abord sociaux
Et oui mais vous n’êtes déjà plus de gauche ... pour qui l’individu prime ... avec SA société civile. Et comme Marx l’explique très bien son « communisme » est celui d’un homme nouveau international, avec une vision de sa destinée, et sans fausse conscience. Seulement l’homme nouveau mondialisé est le bobo nouveau consumériste
« Le travail ne produit pas seulement des marchandises,il se produit lui-même Le produit du travail est le travail qui s’est fixé, matérialisé dans un objet, il est la transformation du travail en objet. »  Manuscrits économico-philosophiques de 1844
Et c’est encore plus vrai actuellement, car l’objet est séduisant, c.a.d qu’il flatte l’homme naturel, l’individu, associal, et l’homme social n’est plus que l’homme « politique » qui en plus est nanifié dépossédé dans le mondialisme.
Et c’est rigolo de voir la gauche en appeler à la nation alors que son objectif est de la détruire, en appeler à la morale alors qu’elle n’en fait qu’une mise aux vois des lobbies.
C’est une contradiction qu’a très bien vu Marx, « la lutte des classe politique s’auto annihile » car la social démocratie a accordé les « droits politiques » mais moins économiques et a consumérisé et dévergondé, ramolli les mentalités (lutte du sociétale et pour tte consommation libre) ce qu’avait vu les « vrais » marxistes Clouscard, Kurz, et aussi De Gaulle, Giscard ...

@Hervé Hum
Encore une fois, Marx ne définit pas le communisme, car il n’en décrit pas le système socio-économique. Le marxisme, n’est pas le communisme.
Exact, Marx ne définit pas le communiste « modèle économique », système (c’est la réponse aux positivistes de Paris citée) mais il le définit « ontologiquement » philosophiquement et les conditions (la mentalité)
Et il a dit que la mondialisation et les « retards » devaient être comblés (mais il fait une exception sur les communauté paysannes russes qui sont resté « communistes » archaïques donc qui pourraient franchir directement le pas, mais ça dépend ...)
 
Si ce que vous dites est vrai,
Encore une fois ce n’est pas MON opinion, c’est un article sur le marxisme ...
 
Les ingénieurs ne connaissent pas la crise et connaissent pratiquement le plein emploi, avec des rémunérations en quasi constante augmentation.
Quand j’étais petit j’étais ingénieur en informatique, en 30 ans le niveau de vie a été divisé par 3 !
Le nominal est resté le même avec immobilier x2,5 + euro
Et pour vous donnez une idée, mes parents ont acheté un terrain constructible à Annecy Le Vieux avec 1,5 an de smig ( 600F/mois 5F/m2) ça payerait 12m2 maintenant ...
 
Quel que soit le système, la société est toujours le moteur de richesse
Non, le paysan peut vivre tout seul, le tailleur de silex aussi , pas l’ingénieur en informatique, c’est l’évolution que marque Marx
 
le prix des marchandises évolue en fonction du temps humain que demande sa fabrication
Pas dans le communisme de Marx. Il n’y a pas de « prix » mais juste un « usage » utile où pas.

homo faber :
sait pourquoi il produit, c.a.d que sa production a un sens ontologique, c.a.d de survie, religieux, social et donc il produit dans une ralation « personnel » et non pour une « valeur argent » sur le marché. Pour ce qui concerne l’airbus qui pollue pour que des bobos aillent bronzer ... on peut discuter ...
produit dans une « coopération volontaire » (ou pour lui) pas dans une usine qui l’achète sur le Marché du travail
homo faber ne se « vend » donc pas comme une « marchandise » (passage de Marx « plus il produit plus l’ouvrier est lui même marchandise »)
homo faber ne produit pas des conneries consuméristes
homo faber n’est pas dépossédé de sa production qui est vendue par le Capital
 
Et si cela ne rapportait pas, pourquoi alors le faisons nous ?
Non, il faut un intérêt à le faire !
Pour Marx il faut que l’intérêt soit SOCIAL pas que « ça rapporte », d’où la Traban ... modèle unique.

@foufouille
tu ne fais pas cuisiner ? tu n’as pas le temps ?
normal, tu travailles abstraitement dans le fétichisme de la valeur argent de la marchandise, tu as un boulot qui paie mieux sûrement ... (en valeur argent)

• dans l’usine qui fait les pizza yaourt, machine à yaourt, emballage à pizza transport de pizza ...
• et tu as appris à utiliser la machine qui fait les yaourts plutôt que de savoir faire le yaourt, ça paie mieux
  

Bon c’est une boutade, mais c’est l’esprit ...

@Xenozoid
Pour Marx la société « coopérative » est la société « sociale ». Qui méprise l’argent et ne se focalise sur l’humain, la communauté (retrouvant la communauté archaïque ... ).
=> Alors comme Rousseau il dit : c’est la mentalité qui fait le communisme,
=> Alors Nietzsche-Stirner-Hobbes réponden « l’homme nouveau n’existera pas, il est un sado-consumériste à la base »
=> Alors Marx répond : « c’est le sens de l’Histoire, la science l’imposera »
=> Et moi j’ajoute « Un être immortel se fout d’avoir une Porsche ! »ce qui peut se comprendre dans le sens réactionnaire à la Barrès « l’homme n’est qu’un maillon d’une histoire immortelle » où dans le sens transhumaniste