joletaxi

 @Pierre

ce que je voulais souligner,c est la façon dont, chaque camp (car il s agit maintenant d’un véritable combat)se jette des chiffres invérifiables pour étayer sa thèse,et encore plus, la fragilité des mesures aussi simples que la t° locale.
En matière d’analyse financière aussi,on se base sur des statistiques, on élabore des courbes,on fait tourner de puissants ordinateurs,et on se trompe régulièrement.
la comparaison vous paraît non fondée ?Comme en matière économique, un facteur isolé et nouveau peut faire basculer vos beaux modèles,et il est bon de se rappeler que 4/5 du globe sont constitués d’océans,colossale réserves d’énergie, dont on ne sait pratiquement rien.Une augmentation minime de la couverture nuageuse aurait des conséquences bien plus importantes que le doublement du taux de CO2,et on ne sait également pratiquement rien sur la façon dont cela fonctionne ?
Je lisais dernièrement un essai sur une tentative d’explication de la chute brutale des t° à l’aube de la guerre 40/45, événement qui ne semble pas préoccuper les chercheurs,et qui marqua le début d’une baisse des t° ayant fait craindre une nouvelle ère glaciaire.Le scénario, car en matière de climats, je ne me risquerais même plus de parler d’hypothèses,est corroboré par une série de graphes, de statistiques,qui vont fort opportunément dans les sens voulu.Il n’empêche, on ne peut que rester dubitatif.
J’en reviens à notre stagnation des t°Que je sache les épisodes récurrents d’inversion des PDO ne semble pas dans le passé récent inversé la tendance ?
Cette simple assertion va sans aucun doute me valoir une série de posts et de chiffres pour démontrer le contraire.
Et si on reparlait du trou dans la couche d’ozone ? Moi on m avait "vendu" une théorie imparable qui allait résoudre le problème.Je crois que dans le Sud, jamais le trou dans la couche d’ozone n’a été aussi important,et les explications actuelles sont plutôt su style:on n en sait rien.
Alors sur des bases aussi fragiles,mettre en branle des politiques hasardeuses du style éoliennes,ou bio carburants,et participer de façon massive à un brusque transfert de richesses est pour le moins discutable et devrait faire l’objet d’un véritable débat démocratique.Curieusemnt,aucun politicien ne semble avoir remarqué qu’il y a contestation,ce qui laisse à penser aux opposants,qu’ils font l’objet d’un complot,même si de part et d’autre,les intervenant agissent de bonne foi.
Personne n’a que je sache fait montre de la moindre désapprobation sur l’invraisemblable dépense de moyens,et partant de CO2,occasionnée par les jeux olympiques ?Et personne n’a songé à interdire les courses de F1,les rallyes,la piste de ski a Bharein.De qui se moque-t-on ?
j

 @Pierre

Votre commentaire rejoint celui de beaucoup d’intervenants sur d’autres sites:il y a une grande confusion dans les bases de données qui ont servi à élaborer l’hypothèse du réchauffement anthropique.Déjà il y a contestation sur les courbes de relevés de t° actuelles,très curieusement le patron de la NASA étant en désaccord avec les mesures de ses propres satellites.Désaccord également sur les reconstructions des climats passés.Désaccord sur l’évolution des surfaces des pôles.Et je pourrais en citer des pages.
Ce qui me gêne le plus, c’est que loin de prendre en considération les arguments des contradicteurs afin d’améliorer les modèles,les tenants du GIEC s’ingénient à démolir toutes publication qui mettrait à mal la théorie.Cela prend parfois des allures de guignol(cf. la polémique sur l’effet bucket).Cette attitude est, je trouve ,très dommageable,car elle décribilise ceux-là même qui se disent détenteurs de la vérité la plus probable.
Il fut une époque,où suivant les mêmes procédés,on nous avait "vendu" une théorie tout aussi infaillible sur le trou dans la couche d’ozone.Vingt cinq ans plus tard, jamais le trou dans la couche d’ozone sur le grand Sud n’a été aussi importante, et les réponses sur les causes ,restent on ne peut plus évasives(des amis revenant de Patagonie m’ont confirmé le fait).
Bref,il me semble difficile d’élaborer des projections pour les prochaines années(certaines vont jusqu’à cent ans !!)sur des bases aussi peu fiables.D’autant que ll’on ne sait pratiquement rien de ce qui se passe dans les océans,ni de la mécanique de la formation des nuages, qui restent les moteurs principaux du climat.
Enfin,la modélisation à postériori des climats récents démontre que dans tous les cas de figure les modèles divergent des observations.
Je finirai par une question ;toutes les courbes d’évolution du climat présentées montrent une corrélation automatique des t° et des concentrations en CO2.Or,bien que la concentration en CO2 ne cesse de s’ accroître ,et même s’accélérer,depuis 2001 les t° globales(mesurées par les satellites,pas par Mr. Hansen)stagnent,voire montrent une tendance à la baisse.Autre signe"bizarre",les relevés de hauteur des océans ont légèrement baissé(où l’on se rend compte de la difficulté,voire l’impossibilté de dégager des tendances à partir des mesures conventionnelles).Comment la théorie de l’effet de serre explique-t-elle cette évolution ,et il ne s’agit pas d’un évènement isolé, mais depuis 2001 ?