Jordi Grau

@epicure

Bien dit. Je voulais justement faire un commentaire dans ce sens. Il me semble que M. Dugué n’est pas tout à fait cohérent dans son article. D’un côté, il fait remonter à 1991 le début d’un déclin de l’occident, et de l’autre il vante les mérites de Juppé. Pourquoi y a-t-il là une incohérence (au moins apparente) ? Parce que 1991 est une étape dans l’essor d’un capitalisme débridé dont Juppé a été le fidèle serviteur.

La fin de l’Union soviétique a marqué la fin d’une époque où deux modèles de société étaient en concurrence. Pendant la guerre froide, et même avant (New Deal, Front Populaire), le capitalisme a été contraint de mettre de l’eau dans sa vin. Un mouvement ouvrier fort et une agitation pré-révolutionnaire pouvaient à l’époque faire peur aux dirigeants politiques et économiques - d’où des compromis sociaux-démocrates dans les pays du bloc occidental (impôt assez fortement redistributif, sécurité sociale, etc.) avec bien entendu des variantes suivant les États. Ce modèle s’est considérablement essoufflé à la fin des années 70, notamment à cause d’une redoutable contre-offensive néolibérale. La chute de l’Union soviétique n’a fait que renforcer cette tendance. Mais si on adopte cette grille de lecture historique (qui semblait être celle de B. Dugué au début de l’article), on ne voit pas très bien comment il est possible de faire la promotion de Juppé. Pour un partisan de Juppé, l’année 1991 n’a marqué aucun déclin. Elle est au contraire une étape dans la reconquête du pouvoir politique et économique par les tenants d’un capitalisme débridé. Rappelons à ce sujet que le grand mouvement social de 1995 a eu lieu sous le gouvernement de Juppé, et qu’il visait à empêcher une « réforme » (= régression) du régime des retraites.

Très bon billet. Effectivement, cette crainte pathologique d’une contagion islamiste est un aveu de faiblesse.

@Adriencha

Il y a beaucoup de choses dans votre message, si bien que je ne suis pas sûr de pouvoir y répondre intégralement. Je vais me contenter de reprendre les principaux points.

"Votre argumentaire est très bon, mais vous oubliez une chose fondamentale à mon sens, c’est que ce discoure n’est valable que si tout le monde à une base avec des fondamentaux communs. - - Liberté de penser

Egalité entre de traitement pour tous (homo, femme, homme, catho, d’origine de.., Athée...)

Fraternité et aide entre tous.

Même si nous ne sommes pas un modéle, et que ces devises ne sont pas respectée parfaitement en France, nous avons le mérite d’avancé et d’essayer d’y accédé.« 

Malheureusement, votre dernière phrase est très contestable. Pour ce qui est de la fraternité et de l’entraide, nous avons beaucoup régressé depuis ces dernières décennies. Et cela vient de ce que ceux qui nous dirigent n’essaient pas de promouvoir la liberté, l’égalité et la fraternité : bien au contraire. Est-ce à dire qu’il faille interdire aux propagandistes ultra-libéraux de s’exprimer ? Je ne crois pas. Tout au plus pourrait-on exiger qu’ils aient moins de place dans les médias, et que des gens portant un discours alternatif y soient davantage présents. De la même manière, je ne crois pas qu’on puisse interdire à des musulmans qui sont contre les valeurs fondamentales de la République française de s’exprimer, du moment qu’ils ne font rien d’illégal.

  »Or je viens de lire le Coran (j’ai même dû lire un maximum de traductions pour être sûr de ce que je lisais) et aucun de ces 3 mots n’est malheureusement compatible avec les préceptes du Coran.« 

Peut-être que ce que vous dites est vrai. Mais il y a les textes et ce qu’on en fait. Les Évangiles disent qu’il faut aimer même ses ennemis, pardonner les offenses et s’abstenir de la violence. Pourtant, les peuples chrétiens ont durant des siècles fait exactement le contraire, et ce au nom même de leur Dieu. Pendant ce temps, on peut noter que les musulmans étaient en général plus respectueux des droits des minorités religieuses. Jusqu’au 20ème siècle, il valait mieux être juif dans un pays musulman que dans bien des pays chrétiens. Même pendant la guerre, certains Juifs ont pu trouver une protection au Maroc, tandis que leurs frères étaient exterminés en Europe. Et puisque les chrétiens, aujourd’hui, sont dans l’ensemble respectueux des principes de notre pays, je ne vois pas pourquoi ce serait impossible aux musulmans. La plupart d’entre eux, me semble-t-il, respectent les lois françaises, et ils auront d’autant plus envie de les respecter qu’ils seront moins victimes de stigmatisation.

 »J’ai pas mal bourlingué, et malheusement j’aimerais que l’on me donne aujourd’hui le nom d’1 pays à majorité musulmane (il y en a 57) qui respecte l’égalité homme femme, le droit de changer de religion et ou le vivre ensemble et pratiqué comme chez nous.« 

Même dans les pays musulmans, les choses changent peu à peu. Il y a quelques années, j’ai entendu l’avocate iranienne Shirin Ebadi (prix Nobel de la paix) dire que son pays était plus complexe qu’on ne le croyait. Elle ne niait évidemment pas les crimes du régime iranien (elle défend, comme avocate, les droits de l’homme), mais elle disait aussi que les droits des femmes avaient globalement progressé. Par exemple, il y a aujourd’hui plus de femmes que d’hommes en Iran à l’université. Cela est valable aussi dans plusieurs pays arabes. Par ailleurs, les musulmans sont loin d’être majoritaires dans notre pays. Je pense donc que la peur d’un péril musulman est largement exagérée, et qu’on ferait mieux de se concentrer sur des dangers beaucoup plus réels, qui n’ont pas grand chose à voir avec les musulmans :
- dangers écologiques (épuisement des ressources, disparition d’un grand nombre d’espèces, pollution de l’eau, de l’air, des sols, réchauffement climatique...°
- dangers sociaux (accroissement des inégalités, risque d’explosion sociale)
- dangers politiques (montée de l’extrême droite, et pas seulement en France)
- dangers économiques (nouvelle crise financière, comme celle qui a éclaté en 2007, austérité, récession, spirale déflationniste, etc.).

 »J’ai défendu cette religion au prétexte qu’elle est mal interprété, mais en tant quand athée je suis la personne à « tuer » la pire des abominations, et vous comprendrez que si je la défend, c’est un peu comme si un juif défendait « mein Kamph ».

Nous devons avoir un débat sur le Coran, je pense qu’il en va de nos libertés.« 

Il serait sans doute intéressant d’avoir un débat sur l’islam (et pas seulement sur le Coran), mais ce n’était pas le propos de mon article. Je voulais seulement montrer deux choses. La première, c’est qu’il n’est pas rationnel d’empêcher quelqu’un d’afficher ses croyances, même si elles nous déplaisent. La deuxième, c’est que l’islam ultra-conservateur n’est qu’un problème parmi d’autres, et que nous devrions transformer profondément notre civilisation malade pour être véritablement »chez nous".

@pemile

Si on peut prouver qu’une femme est contrainte par la force de porter un vêtement, alors il faut évidemment que la justice et la police interviennent. Le problème, c’est que ce n’est pas toujours possible à prouver. La même remarque vaut d’ailleurs pour les violences conjugales. Combien de femmes n’osent pas ou ne veulent pas porter plainte ?

Par ailleurs, il y a certainement des femmes qui - à cause de leur éducation, sans doute - VEULENT porter le « burkini » ou d’autres vêtements de ce type. Doit-on leur faire violence sous prétexte qu’elles sont victimes d’une éducation oppressive ? Mais on pourrait aller très loin, à ce compte-là. Il faudrait aussi s’attaquer aux habits des juifs et des juives orthodoxes, aux habits des moines et des religieuses, etc.

@Zolko

Si vous faites référence à la légende de la photo illustrant mon article, sachez qu’elle était humoristique. Je sais bien que Sarkozy et Valls sont français (même si le second est né espagnol). Il me paraissait amusant de retourner contre ces deux xénophobes le genre de préjugés qu’ils ont tendance à diffuser.