Jowurz

Je crois surtout qu’il a suivi la procédure.

Subornation : action de suborner, déterminer à déposer en justice d’une facon contraire à la vérité,détourner du devoir....

La subornation hiérarchique c’est pas la fellation de Rachida, mais j’avoue qu’ici, vu le contexte ca fonctionne mieux que pour la politique monétaire. En tous cas c’est mieux que de se prendre un coup de fusible du procureur. A cause de la décharge....

Sans rancune et sans lacune.

cordialement
 

Imhotep

"une injustice future sous le patronage du procureur Courroye censé être le garant de la défense de la veuve et de l’orphelin, protéger la société contre ses prédateurs.« 

Je ne comprends pas bien votre phrase pour ce qui concerne la »protection« de la Veuve Bettencourt. Vous parlez de »mise en tutelle effective" par un entourage vipérin. Ceci est bien entendu un détournement sémantique pour décrire l’abus de faiblesse dont a été sujet Mme Bettencourt. Mais pour qu’il y ait abus de faiblesse encore faut-il que celui-ci ait été reconnu et constaté soit par un avis médical permettant à un juge des tutelles d’être saisi soit, jusqu’à fin 2008 par la justification des prodigalités excessives, selon la jurisprudence. Ces conditions ne semblent pas remplies judiciairement selon le code de procédure civile.

Apparemment Madame Meyers Bettencourt n’a pas obtenu, si elle en a fait la demande au greffe du tribunal de Grande Instance, de décision à ce sujet en 2007. Sa mère n’a fait l’objet d’aucun avis médical constatant l’état de faiblesse et les prodigalités ne sont pas excessives. Compte tenu de sa fortune les biens donnés à M Bannier, Woerth, Sarkozy et autres bénéficiaires, ne représentent pas la quotité disponible des biens dont elle dispose en pleine propriété même après la donation faite à sa fille.

Monsieur Courroye n’est pour rien dans cette situation, il n’a pas la compétence pour contraindre Madame Veuve Bettencourt à être mise sous tutelle ou curatelle, il n’est pas membre du Conseil de Famille. Il n’a pas la qualité de Préfet, pour le cas échéant, faire placer cette honorable citoyenne en maison psychiatrique et lui retirer ainsi ses droits civils pour irresponsabilité.

Si j’ai bien suivi l’affaire dont avez maintes fois exposé, avec fougue et talent, l’évolution :
A l’origine Madame Meyers Bettencourt dépose plainte le 19 décembre 2007 contre X puis contre F.M Banier pour abus de faiblesse à l’encontre de sa mère. Entre-temps la loi de mars 2007 concernant la réforme de la protection des majeurs entre en application le 1er janvier 2009.

Les articles 430 et 431 du code civil règlent désormais les dispositions d’ouverture d’une procédure de mise sous tutelle ou curatèle. Toute requête auprès du greffe du TGI doit être accompagnée d’un certificat médical circonstancié à peine de nullité. La demande en cours de Madame Meyers Bettencourt antérieure à la nouvelle loi est rejetée.
Le 2 décembre 2009, elle adresse une requête au juge des tutelles de Neuilly sans certificat médical. La requête est rejetée le 7 du mois. Le 13 juillet 2010 Madame Meyers Bettencourt adresse cette même requête auprès du Procureur de Nanterre. Peine perdue !
Non seulement la loi ne prévoit qu’ une telle requête soit adressée directement au Procureur mais encore ladite requête est nulle en vertu des articles 431du code civil et 1218 du NCPC puisqu’aucun certificat médical ne l’accompagne. 

Dans le cadre de cette longue enquête, en mai 2009, le Procureur Courroye a lui-même réclamé une expertise médicale. Il a proposé à Madame Veuve Bettencourt 2 experts pour constater, le cas échéant, l’abus de faiblesse et transmettre ou non l’affaire à un juge d’instruction, pas un juge des tutelles. Il n’a toutefois pas le pouvoir judiciaire de lui imposer cet examen et sa réclamation reste sans suite.   
   
Vous le voyez, sur ce point qui n’entre pas dans ces attributions, la bonne volonté du Procureur Courroye ne saurait être mise en cause ou en doute. En supplément, dans une procédure de protection de majeur le rôle du procureur est de défendre l’intéressé contre tout abus des demandeurs. Il ne faut donc pas lui faire porter un chapeau qui n’appartient pas à sa tenue.

Il apparaît sur ce point une faiblesse dans votre réquisitoire, cher Imhotep. Les procédures ne sont pas simples. Vous serez d’accord, elles doivent être respectées. Quand, en plus, viennent se greffer les influences que vous décrivez : vous ne pouvez faire grief au Procureur de ne pas avoir défendu la Veuve Bettencourt.

Que ces lois et procédures aient pu servir les vautours que vous citez, c’est une autre affaire. Elle n’empêche pas Philippe Courroye, dans le cadre de ses attributions, d’avoir agi et réagi conformément à la loi vis à vis de Madame Bettencourt. Inutile de l’accuser de complicité sur ce point. Il n’a donc pas stoppé net cette affaire comme l’affirmez.

La Juge d’instruction instruit toujours l’affaire Betetncourt à ma connaissance attendez qu’elle ait tiré ses propres conclusions. Sans doute y verra-t-on plus clair. 
 

Décidemment,

Si on ne plus compter sur le chèque du Cheik sur le front de Seine, les rétrocommissions du Pakistan sur le front des sous-marins, va falloir que Balkany s’adresse à l’UMP pour éponger l’ardoise avec l’aval du PS.

Ou alors, demander l’intervention de l’Epad à Jeannot ou encore créer une entreprise publique avec l’accord de Fillon.

A moins qu’Eric Woerth lui arrange un coup avec Madame Bettencourt ou Nicolas Sarkozy lui prenne un rendez-vous avec Bolloré. 

Je vois mal, à 1 an et demi des présidentielles et malgré la politique d’attentats en vue, M’sieur le Maire demander son concours à Benito Ladeno spécialisé dans la destruction de tours à grande échelle pour faire jouer l’assurance... 

A Lilian Massoulier, rédempteur de la vérité,

Pour aborder ce thème par un détail sur la facon dont vous-même appréhendez l’histoire : Monsieur Barre n’a pas, à l’occasion de l’attentat de la rue Copernic, évoqué les « Francais innocents » mais parlé de « victimes parmi des passants innocents ». Ce qui est certes une bavure mais ne signifie pas pour autant qu’il considérait les juifs coupables, le lapsus n’est révélateur que d’une maladresse oratoire pour exprimer que l’opération a dépassé son objectif. Mr Obama parlerait de dégâts collatéraux. Du reste cette déclaration a été supprimée des comptes rendus dans l’heure qui suivit l’évènement. La communauté juive toute entière n’en a jamais fait grief au premier ministre.

 Vous me semblez mal placé pour présumer de la signification exacte du propos choquant que vous évoquez en le déformant. Propos qui, pour rendre grâce à Pétain, crée une distinction entre Juif et Francais que Raymond Barre n’a pas faite. En supplément ceci n’excuse ni ne justifie l’antisémitisme présumé du Maréchal. 

Vous avez raison il convient de déterminer si les documents dénichés par M Klarsfeld sont authentiques et si la main de Pétain les a bien corrigés. Je vous rappelle que lors de l’affaire Dreyfus Pétain n’a pas cru à la culpabilité du Capitaine, mais néanmoins prétendu qu’il devrait être sacrifié à l’honneur de l’armée, ce qui dénote un grand mépris de l’homme en général. Encore une victime innocente ! 

En revanche, que vous considériez Pétain comme le héros de Verdun et le symbole de la France victorieuse m’indigne. Les vrais héros de Verdun sont les hommes, les obscurs, allemands et Francais, qui se sont battus dans la boue et la mitraille, qu’ils soient morts, bléssés ou rescapés de cet enfer. Le mérite de cette victoire n’appartient pas à celui qui, derrière les lignes abuse de leur peur, de leur courage et de leur haine.

Les mutineries de 1917 et la répression qui s’ensuivit n’est pas à la gloire du maréchal qui général à l’époque, interdit toute forme d’appel aux tribunaux militaires afin de fusiller pour l’exemple. Alors votre vainqueur de Verdun vous pouvez l’encadrer sur votre cheminée si cela vous convient, pour moi il ne mérite aucune considération.

Dans l’ensemble le « sauveur de la France au nom du Sacré-Coeur » est encore un de ces messieurs bien peu dignes du respect dont ils ont bénéficié.

Attendons-donc le résultat des analyses, notamment graphologiques, des documents mis en cause par Klarsfeld, avant de blanchir ou condamner notre pauvre maréchal d’antisémitisme.

Jowurz

plus con c’est dur à trouver . Quand vous reprochez à Jowurz de mettre un air à « j’ai envoyé » vous oubliez un e à une connerie . Faut-il vraiment que vous le soyez !