JulesDu13

@Parlez moi d’amour

on commence à parler de la possible contamination par les chats et les chiens

Je n’ai jamais compris que les chats et les chiens ne portent pas de masques et puissent se renifler sans aucun souci de distanciation sociale. Pourtant ce sont des mammifères comme nous, et les pangolins, les chauve-souris.

Bon on peut vacciner 50 millions de chat et chiens, mais pour les souris ça va être plus long, sans compter le bétail non-humain.

@cevennevive
J’ai passé mes vacances au même endroit. Il y a en effet eu une petite hystérie locale dans cette zone. Gendarmes armés arpentant les plages, passage incessant d’hélicoptères militaires/policier et d’avions de chasse au dessus de la plage, harcèlement des gendarmes autour des cafés, etc... Le préfet a certainement reçu l’ordre de son ministère de maltraiter les vacanciers trop relaxés.
Cela signe une stratégie psychologique qui est le le propre d’une idélogie particulière.

Article assez équilibré, même si le nombre d’effets secondaires déjà avérés des vaccins doit être un sujet très controversé, on imagine pourquoi (les intérêts vitaux des labos et des politiciens).

« Tous les spécialistes des infections respiratoires savent que les patients symptomatiques transmettent plus d’agents infectieux que les asymptomatiques, notamment en toussant. Les asymptomatiques peuvent transmettre également, car ils sont porteurs du virus, mais en pratique, cette transmission est généralement très faible voire nulle ou négligeable »

Voilà un argument que je trouve tout de même discutable. Si on teste l’infectiosité d’un symptomatique et d’un asymptomatique en les faisant tousser tous les deux et en mesurant le nombre de particules virales expulsées à une distance donnée, alors le symptomatique est probablement plus infectieux : c’est un test en laboratoire.
Mais il y a le comportement social dans la réalité qui rentre en ligne de compte : l’asymptomatique/faiblement symptomatique ne se doutera pas qu’il est porteur (il est porteur non-malade), surtout s’il est vacciné, il distribuera donc sans soucis ses germes par proximité physique et en toussant de manière anodine : car tout le monde tousse à un moment un autre pour se décrasser les voies aériennes.

Je note que vous avez une étude chinoise de 2020, en situation réelle, qui appuie néanmoins votre affirmation. Je ne ferai pas de procès en chinoiserie à cette étude, mais ce n’est qu’une étude, et elle s’applique aux variants de 2020 antérieurs à la vaccination comme vous le précisez.

D’autre part, si réellement les asymptomatiques vaccinés transmettaient extrêmement peu ou pas du tout, alors ce serait aussi le cas des plus jeunes qui sont essentiellement asymptomatiques, les vacciner pour protéger les vieux n’aurait donc guère de sens : les plus jeunes sont par nature dans la même situation qu’un vacciné dont la vaccination fonctionne.
*
Et un simple point de logique. Si on ne vaccine que les personnes vulnérables, le virus peut continuer à exister chez les personnes qui ne le sont pas (la majorité des gens). Si presque tout le monde est vacciné contre un/des variants, le virus n’a plus d’autres choix pour exister que de favoriser des variants échappant au vaccin. Si cela se produit (cela se produit peut être déjà avec le delta), alors ceux que l’on voulait protéger en priorité, les personnes vulnérables, perdent tout ou partie de leur protection... On se sera tiré une balle dans le pied.
*
L’ivermectine sur le long terme pourrait causer la stérilité chez l’homme : quand on a plus de 70 ans ce n’est généralement pas un vrai problème (surtout si l’on se soigne pour une maladie diagnostiquée et non en prophylaxie).

@Fergus

Un argument très intéressant, car c’est le plus employé par les personnes qui ne veulent pas se fatiguer à argumenter : donc très répandu dans la classe bourgeoise plutôt âgée (ma famille par exemple). Ces personnes tiennent absolument à paraître normales, à conserver le statut social très privilégié dont elles jouissent, ainsi qu’à préserver leurs petits plaisirs quotidiens : le café, le cinoche...

Basiquement, elles ne veulent faire aucun sacrifice au nom de quelque idée que ce soit, et pourtant elles ne sont pas idiotes, ignorantes ou achetées.

Cependant il y a quelques exemples de quasi-unanimité apparente assez discutables :
l’amiante, le tabac, la première guerre mondiale, la colonisation, les guerres pour empêcher la décolonisation, l’infériorité intellectuelle des africains, la place des femmes dans la société, la peine de mort, etc, etc...
Cette unanimité pour soutenir ces idées n’était cependant qu’apparente, il y avait des personnes pour les désapprouver, mais ces personnes étaient traitées de dérangées, séniles, anarcho-nihilistes, et tout simplement non représentées dans le débat politique et médiatique. *A postériori* ces opposants sont mis en valeur. Se souvenir que Victor Hugo, par exemple, s’est exilé pour échapper au régime somme toute modéré, bourgeois et bien pensant de Napoléon III :
https://www.geo.fr/histoire/victor-hugo-et-napoleon-iii-pourquoi-tant-de-haine-193048
Avec quelques citation de cet article :
le grand historien Pierre Milza : « « Une majorité de Français n’a pas désapprouvé Louis-Napoléon et en était même satisfaite. » »
« Victor Hugo, lui, au soir du 2 décembre 1851, a signé un appel virulent à la résistance armée – « charger son fusil et se tenir prêt » – qui n’a rencontré aucun écho »
« Au chapitre des griefs, il y a aussi, surtout, le « crime » de Louis-Napoléon Bonaparte, le coup d’Etat du 2 décembre 1851 »
« le futur monarque se montre lui aussi « de gauche ». »

Imaginez que par malheur les vaccins à ARNm aient des effets nocifs sur les jeunes en âge de procréer, alors les fous et les conspirationnistes deviendraient 20 ou 30 ans après des héros qui auraient eu raison avant tout le monde (en réalité ils auraient simplement appelé à la prudence face à notre manque de recul).

C’est bien la panique sanitaire d’une partie des personnes âgées (panique appuyée à grands renforts de spots publicitaires) et la peur de se singulariser par rapport au discours médiatico-politique au sein de la classe aisée, qui permettent de faire accepter des mesures encore invraisemblables en 2015. (2015 n’est pas là par hasard pour ceux qui suivent)

Vous auriez aussi pu citer l’amiante comme immense mensonge, mensonge qui a pourtant duré 70 ans, car dès le début du XXème siècle on savait que l’inhalation de poussière d’amiante était extrêmement dangereuse.

Alors que le poids économique de l’amiante dans l’économie totale était somme toute négligeable, mais l’amiante protégeait des incendies : les incendies se voyaient dans les jounaux puis à la télévision, les morts de l’amiante non.