JulesDu13

@Francis, agnotologue
Il est difficile pour la classe politique qui s’est saisi du codovidisme comme d’un outil, et pour une partie de la population qui s’en est saisi comme d’une raison de vivre d’y renoncer.
(Je mets de côté certaines personnes, essentiellement des vieux, que la propagande a tout simplement terrorisés, ils font partie avec les jeunes des victimes de l’histoire)
Le codisme a servi à faire croire aux gens qu’ils étaient immortels (en rendant la mort évitable par des confinements et des bouts de tissus mis sur le visage, et en gardant leur distance avec les ’incroyants’).

@Clocel
Je suis allé voir l’article de France Soir correspondant, et la contradiction donnée par un commentateur via un lien :
https://www.francesoir.fr/politique-monde/tomi-lahren-atomise-les-defenseurs-du-confinement#disqus_thread
https://healthfeedback.org/claimreview/claims-johns-hopkins-study-showed-lockdowns-ineffective-reducing-covid-19-mortality-based-working-paper-questionable-methods-fox-news-daily-mail/
Le débat sur la preuve ou non-preuve des effets des confinements semble obscur. Essentiellement la ’preuve’ de l’effet des confinements tient non pas à l’observation des résultats réels, mais aux modèle mathématiques de propagation créés avant les confinements afin de les justifier.
***
Mais bon, le seul pic épidémique lisible a été celui de mars-avril-mai 2020, c’est aussi le seul vrai confinement en France. Ce confinement devait étaler la courbe des décès, mais :
1.Le pic des décès Covid officiels et de mortalité générale est aussi pointu qu’il est possible (du 15 mars au 15 mai cela fait seulement 2 mois, il n’y a pas de plateau haut, ni de monté lente ou de descente lente par effet du confinement) :
https://ourworldindata.org/explorers/coronavirus-data-explorer?zoomToSelection=true&time=earliest..2020-07-29&facet=none&hideControls=true&Metric=Confirmed+deaths&Interval=7-day+rolling+average&Relative+to+Population=true&Color+by+test+positivity=false&country=FRA DEU USA GBR
https://www.insee.fr/fr/statistiques/4923977?sommaire=4487854#tableau-figure2
2. Plus important, l’épidémie n’a pas du tout repris au déconfinement vers le 15 mars : nous avions donc atteint la saturation.
***
Conclusion, l’épidémie de 2020 a été foudroyante et a dû saturer très vite, d’ailleurs il n’y a pas eu de reprise en été. Le confinement n’a rien aplani dans les courbes, l’épidémie s’est arrêtée d’elle-même (sinon elle aurait repris le 15 mars 2020).
Le pic de cas Omicron entre le 20/12/2021 et (sans doute) la fin février 2022 fait la même longueur : 2 mois, alors que Omicron est jugé beaucoup plus contagieux ! (et que la vaccination ne protège quasiment pas contre la contamination). Pas de confinement et pourtant durée identique. (Le pic de mortalité générale n’est lui pas visible car : Omicron est beaucoup moins dangereux, et la surmortalité Covid éventuelle est masquée par la mortalité hivernale habituelle.)

@Taverne

Que dire de plus ? Que dire...

On peut au moins dire que laisser les politiciens instrumentaliser les crises sanitaires, en instrumentalisant aussi une partie (la plus privilégiée) du corps médical, a des conséquences catastrophiques.

Aux USA, qui orientent largement la politique des autres pays occidentaux, cette manipulation politique partisane est extrêmement visible. Les intérêts partagés entre labos pharmaceutiques et politiciens n’arrangent pas les choses bien sûr, mais la sphère économique ne s’arrête pas aux labos : le problème englobe l’emprise idéologique sur la classe politique des GAFAM, des media TV et journaux subventionnés possédés par des milliardaires, de l’industrie de l’armement.

Il faudra se montrer plus circonspect à l’avenir vis à vis des décisions politiques radicales, et exiger des débats scientifiques contradictoires. On ne peut pas se contenter du secret défense des conseils d’urgence sanitaire, du secret des études et des contrats des labos pharmaceutiques, et de l’OMS financé à 80% par des dons volontaires et donc influencée par les desiderata de ses donateurs.

@jjwaDal

On peut se demander si la réponse politique et idéologique à ce virus n’a pas tué et fait plus de dégâts économiques que le virus lui-même.

C’est à peu près sûr. Nos autorités sanitaires télévisées reconnaissaient que des millions de dépistages du cancer et du HIV, sans parler de tout le reste reste, n’ont pas été effectués du fait de la désorganisation du système de santé causé par les mesures anti-covid.

Et deuxièmement, soigner une personne d’une maladie très grave et avancée peut coûter environ 100.000€ (à la louche). La perte de richesse consécutive au blocage de l’activité économique va ruisseler, négativement, sur les moyens disponibles pour la santé.

(Ce ne sont pas seulement les loisirs qui sont impactés, ne serait-ce que parce que l’inégalité sociale fait que ces loisirs seront encore accessibles aux nantis, tandis que les soins de base ne le seront plus aux personnes moyennes ou modestes).

Il suffit de regarder l’espérance de vie en fonction du niveau de vie : 10-13 ans d’écart en France entre les riches et les pauvres. On peut aussi penser aux conséquences de l’inégalité sociale/médicale sur l’espérance de vie aux USA, dans la Russie sinistrée des années 1990, etc...

https://www.insee.fr/fr/statistiques/1280972

https://www.insee.fr/fr/statistiques/3319895

La vraie calamité sanitaire n’est pas venue du virus mais de notre réaction face à celui-ci.

@Sarah Juste
Les républicains qui appellent l’hyper-concentration du pouvoir de la finance ’communisme’ s’opposent à la tyrannie des multinationales, mais en général aussi aux minima sociaux (qui atténuent l’extrême pauvreté même aux USA).
Il faut dire que chez une bonne partie des démocrates aisés il y a un deal pervers proposé aux personnes modestes : soumettez vous au pouvoir de la finance en échange de ces minima sociaux. Si les démocrates s’opposaient sérieusement à la dictature financière, l’argument ’hypercapitalisme=communisme’ tiendrait beaucoup moins.

Je connais personnellement des américains démocrates-intégristes et multimillionnaires : ils ne sont pas du tout ’communistes’, c’est à dire qu’ils n’ont aucune intention de partager leur richesse. Ils veulent profiter de leur argent, tout en ayant bonne conscience (tant que cela ne leur coûte presque rien).

Du côté républicain on distingue souvent (mais pas toujours) le capitalisme des multinationales et le libéralisme (liberté de monter sa petite entreprise). Quand l’argent et le pouvoir se concentrent trop, environ 1/2 des républicain appelleront cela ’communisme’, et 1/2 des républicains appelleront cela ’dictature de la finance et des trusts, ou même facisme’.

En fin de compte l’opposition démocrate-républicain ne correspond pas bien à l’opposition entre tyrannie financiarisée et libéralisme politique. Nous sommes face à un nouveau type de dictature, les anciens mots communisme/fascisme ne sont que des références, utiles, mais forcément en décalage avec la nouvelle situation.