Julien Fischer

Il est intéressant de constater que le public d’AgoraVox semble avoir globalement une opinion extrêmement négative de Facebook et consorts, et par extension d’Internet en tant qu’outil de communication.

Je ne suis moi-même pas un fan de Facebook et n’en suis pas un utilisateur très actif, mais je le considère néanmoins comme un outil utile et innovant, tout en étant conscient du problème éthique qu’il pose, étant donné que des informations d’ordre privé sont possédés par une entreprise.

Innovant, c’est très important dans ce domaine. C’est ce qui fait le succès actuel de Facebook, qui a un caractère de MSN évolué, de par son énorme flexibilité et dynamisme. Bien sûr Facebook profite encore de sa jeunesse, et comme il a été dit plus haut, le phénomène pourrait bien disparaître d’ici quelques années si le service n’arrive pas à se renouveler. Un exemple d’innovation ? La possibilité de "tagguer" les photos, en indiquant les gens qui se trouvent dessus, qui sont à leur tour notifiés et peuvent commenter l’image.

Et je dis utile, parce que si Facebook a tant de succès, c’est bien qu’il y avait un besoin sur ce marché. Facebook a démarré dans le milieu universitaire des 20-25 ans et s’est propagé de manière fulgurante dans un premier temps à travers cette jeune élite dans les universités et grandes écoles. Maintenant il s’étend aux 15-30 ans, devenant moins élitaire.

Ceux qui parlent de copinage virtuel déconnecté de la vie réelle n’ont pas compris grand chose à l’intérêt d’un réseau social. Connaissez-vous Copains d’avant, sur linternaute.com ? Facebook l’a sans doute tué et je considère que ces services sont similaires, Facebook ayant pris l’avantage car il offre plus de possibilités et qu’il possède plus de membres (cercle vertueux). Pour moi Facebook est un moyen rapide et simple de partager des choses avec ses amis de la vraie vie et rien d’autre.

Bien sûr qu’Internet n’est pas "gratuit". Pas plus que la TV. On parle de gratuit quand le système est entièrement financé par la publicité. C’est le cas de TF1 ou M6, c’était le cas de WizzGo, le célèbre magnétoscope en ligne qui a été récemment déclaré illégal. Sur Internet la publicité est un marché énorme encore en développement qui fait vivre l’information, à travers les sites de journaux, les blogs, AgoraVox... Les Internautes ont accès à tout cela sans dépenser un sou (en omettant le coût de la connexion matérielle bien sûr), le seul "désagrément" (qui ne devrait pas en être un - je parle des discrètes pubs Google et non des pubs en flash énervantes) étant de voir de la pub.

Sans pub, Internet serait beaucoup moins riche, point final. Car personne n’accepterait de payer une redevance pour avoir le droit de regarder un site ou un bouquet de sites (comme on le fait pourtant pour France Télévisions ou Canal+)...

Donc évidemment la stratégie d’un site qui a pour but de faire vivre son auteur est d’amasser une audience importante et de rémuner l’auteur par la publicité. Si vous bloquez la publicité, vous privez l’auteur d’un site de rémunération, ce qui est plutôt ingrat comme comportement. Car si l’auteur estime que la pub ne suffit pas et tente de rendre son site payant, vous n’irez plus le voir.

Pour Facebook, la problématique est la même.

"Cela m’indispose de payer la redevance et de subir la publicité sur une chaîne publique."

Moi je ne vois pas la pub de cette manière, mais plutôt dans le sens inverse : la pub sert à compléter la redevance, rendant cette dernière moins chère pour les Français. En supprimant la pub, on doit soit augmenter la redevance (ce qui n’est pas le cas), soit pomper l’argent dans d’autres endroits (ce qui est déplorable)...

Cette réforme a au moins l’avantage de rendre les chaînes publiques indépendantes de l’audimat (enfin du moins il devrait y avoir moins de pression à faire des émissions nulles sur France 2). Donc une TV publique plus intéressante... mais moins regardée ? Et des recettes pour TF1... (et pour l’ami de Sarkozy qui est à la tête du groupe)

Mais franchement ce qui me chagrine, c’est que nous sommes en période de crise et dans un contexte où l’Etat fait des économies de budget sur tous les plans - en privatisant la Poste, en supprimant des postes à tout va dans l’éducation nationale... ce qui va de pair avec les réductions d’impôt pour les riches. En marche vers le privé, la France est bien à droite. Bon ok, on voulait du changement, on l’a.

Mais dans le même temps ce même gouvernement prend une mesure a priori plutôt socialiste, qui en tout cas ne va rien économiser du tout sur le plan budgétaire... et Sarkozy y tient vraiment en plus ! C’est quoi ça ? Où il est l’intérêt de la chose, sur le plan économique ?

Moi je n’en ai rien à faire qu’il y ait de la pub ou pas sur la TV publique (j’admets que je n’aime pas regarder la pub quand même), mais que vient faire cette réforme ? A part pour enrichir TF1, et taxer un peu tout le monde (comme vous dites : le budget national donc les impôts + taxes sur les communications) ??

J’oubliais de parler de la fonte du permafrost, qui en plus des soucis avec les pipelines (qui s’enfoncent en Sibérie...), qui a des effets de cercle vicieux, en libérant du gaz à effet de serre : http://www.notre-planete.info/actualites/actu_1750_fonte_permafrost_rechauffement_gaz_e ffet_serre.php

Et au sujet des images, une réflexion (en anglais) sur l’impact qu’elles peuvent avoir, dans le but d’illustrer le réchauffement : http://www.treehugger.com/files/2008/09/this-is-not-global-warming.php