Kafka (Francis Kuntz)

Merci, mais je suis loin d’être le seul à soutenir DR, même s’il a décidé de fermer le ban. Apparemment, son blog est toujours ouvert et on peut y aller chercher à comprendre un maximum de choses. Il y a surtout son comité de soutien, formé spontanément par ses plus proches amis qui va lui permettre de faire face à toutes les procédures auxquelles il est confronté. Des spectacles et un concert de soutien à la Cigale avaient déjà été organisés pour réunir des fonds. Des ventes de planches originales de BD sur eBay ont peut-être encore lieu et une vente aux enchères à Nancy a été organisée il y a quelques mois. Le comité de soutien essaye d’aider au mieux DR et il faut aussi souligner que bon nombre de journalistes ( de tous bords, c’est important de le dire) ont manifesté leur solidarité.
En aucun cas, contrairement à ce que j’entends ou lis parfois, toutes ces personnes ne font de procès d’intention à Clearstream. Ils demandent une seule et même chose : que l’on confronte les pièces et témoignages réunis par DR aux responsables de Clearstream.

oui, je le reconnais, je viens d’avoir une faiblesse passagère : je viens de soutenir un vrai journaliste, moi qui avais durablement ( le croyais-je) construis ce personnage ignoble qui bafouait Albert Londres et Jean D’Ormesson dans un même élan. Moi qui croyais personnifier le localier minable, défenseur des notables, lamineur des minorités, raciste, malveillant et immoral dans cette émission excellente "Bienvenue au Groland", diffusée sur Canal Plus, en clair, chaque samedi, à 20H30, présentée par Moustic, avec Christophe Salengro, Gus, Benoît Delepine, Jean-François Halin, Franck Benoît et Eric Martin ( il n’y aura pas de redifs pendant les vacances, mais on reprend dès septembre).
Mais bon, y’a des limites. Là, je suis en vacances merde !
Et quand Val perd la tête, faut prévenir le SAMU.

Je comprends votre réaction qui est tout à fait légitime. C’est d’ailleurs pour cette raison, on l’imagine, que cette loi a été créée. Mais comme toutes les lois, elle se voit pervertie par ceux qui en abusent. Dans le cas qui nous préoccupe, c’est très simple : DR écrit que, d’après ce qu’il en sait, Clearstream fonctionne de façon trop opaque et que, vu l’importance de cette banque, on pourrait craindre des débordements dangereux. Pour etayer ces craintes, il produit quelques documents et des témoignages. Et la justice s’en mêle. Mais que fait Clearstream pour se défendre ? Elle utilise cette fameuse loi qui lui permet de dire "Denis Robert émet l’hypothèse que notre banque ne fonctionne pas comme il faudrait. Il met donc notre respectabilité en doute, nous l’attaquons en diffamation".
Là ou je dis que cette loi est scélérate, c’est qu’on oblige aucunement l’attaquant à se justifier. En d’autres termes, cette loi constitue un parfait empêcher d’enquêter en rond.
Allons plus loin dans notre analyse en considérant que, bien qu’existante, cette loi ne s’applique et ne sanctionne que si les juges la considèrent pertinente. Et dans la pratique, avouons que la justice n’est pas toujours aveugle, loin de là. Je rappelle justement que DR a perdu peu de procès à ce jour. Mais pour un particulier ( ou un journal comme Charlie, d’ailleurs, ce qui me navre encore plus dans la réaction de Val qui se tire une balle dans le pied !) les attaques répétées pour diffamation coûtent vite une fortune en procédure. C’est ce qui a poussé DR à décider de ne plus évoquer l’affaire Clearstream, à ce jour.

cher Lerma,
que les livres de DR n’aient pas grande crédibilité pour ceux qui connaissent le fonctionnement des banques et surtout celles du Luxembourg, comme vous l’écrivez, est étrange dans la mesure où les informations qui ont déclenché l’affaire venaient précisément d’anciens iemployés de haut niveau de chez Clearstream.
Vous en concluez rapidement que ce bouqin ( "ces", devriez vous dire) suit la même logique affairiste que ceux qui publient sur les théories du complot.
Vous connaissez peut-être la banque, mais visiblement pas l’édition. Si c’était le cas, vous sauriez que les Arènes, en publiant ce type de livre très spécialisé sur un sujet aussi peu glamour, ne s’est jamais attendu à gagner des sommes faramineuses.
Concernant DR qui se la joue victime des puissances d’argent occulte ( je reprends encore vos propos), je pense que le nombre astronomique des huissiers venant le visiter a dû vous échapper dans mon article. J’ai pourtant bien écrit 300, en chiffres et en lettres. A partir de combien peut-il s’estimer harcelé, selon vous ?

L’autre partie du message, plus technique est fort intéressante. Mais ne fait que prouver l’invraisemblable attitude de Clearstream, dans ce cas, qui n’a jamais voulu donner la moindre explication sur ce que DR et ses informateurs avançaient.
Quant à la fameuse "discrétion" des banques, parlons en. Admettons qu’effectivement, les banques aient des raisons de rester discrètes sur certaines transactions qui ne regardent qu’elles. Mais lorsque la justice pointe son nez, elle a parfois aussi des raisons de le faire. Elle peut d’ailleurs se tromper. Mais laissons lui le moyen de s’en rendre compte elle-même.
Pour ce qui est du paragraphe concernant le faux, elle concerne l’affaire dite du "corbeau" qui est périphérique à l’enquête de DR et ne le concerne pas. Mélanger ainsi une magouille de politiciens et l’enquête de Dr est une erreur.