Kata

Quze dire à nanar M comme réponse à cette remarque profondément sectaire :

C’est bon, te fatigue pas. Un lecteur de nouvel obs, on a compris.

S’il suffit d’acheter un numéro du Nouvel Obs, numéro spécial Mélenchon, où on trouve une réflexion intéressante de Michel Onfray, pour être ainsi cétégorisé, c’est que l’on a vraiment affaire à du sectarisme imébécile ! Je lis, il se trouve, toute la presse et plus souvent les ennemis de mes idées que les autres, Car c’est cela à mon sens être en prise avec le champ des idées, ne pas être fermé et éviter les classifications sectaires. Quant on n’est pas assimilé à être un frontiste parce que l’on adhère pas sans réserves à la thèse du métissage on est un sale petit bourgeois de la gauche molle... Quel niveau est celui de ces inconditionnels de Monsieur Mélenchon bien dans le reflet de l’exact sectarisme que ceux-là rejettent sur le FN auquel il n’ont rien à rendre comme handicap de ce point de vue, ça fait un même paquet, entre populisme et démagogie. Il faut continuer comme ça avec ce terrotisme intellectuel de bas étage qui met les gens dans des cases dès qu’il y a le moindre désaccord sur « la ligne » comme au temps béni de Brejnev. Mélenchon ramène la gauche dans ce domaine vers le cultre de la personnalité et l’idéologie officielle, une régression dont on reparlera et qui va faire des dégâts dans les alliances locales, où on risque de confondre surenchère de la radicalité avec la nécessaire union contre la droite si l’on veut vraiment gagner. Mais est-ce bien le but de mélenchon ?

 Sublimissime meeting à Paris ! Jamais autant d’énergie, de passion de furia ! Incroyable ! 60 000 personnes. 21000 connections internet !Un moment d’histoire ! nous dit Ariane Walter.

L’histoire n’est pas toujours du côté de ce qui se voit, clinque et sonne, elle a plus souvent à voir avec une certaine patience du concept, dirait le philosophe. Michel Onfray explique dans le Nouvel Obs de la semaine dernière pourquoi il ne votera pas Mélenchon. Intéressant, car à notre connaissance, il n’est pas pour autant un soutien de Marine comme l’insinue Valeska ou  mbdx33 à propos de toute personne qui critique ce candidat, tels ceux qui ici osent se poser une autre question que d’aller dans ses meeting où se bercer d’illusion.

Valeska dit  : Gauchistes déçus ? Ou ça ? Je ne vois que des frontistes qui « sont déçus » dans ce topic et en ce moment même, c’est plein à craquer Porte de Versailles.

Voilà bien exactement ce que produit Mélenchon, la division de ceux qui se posent les mêmes questions mais ne peuvent réfléchir ensemble parce qu’on les oppose entre ceux qui seraient pour le métissage et ceux qui le rejetteraient, comme c’est simple. Mais cela va avec une volonté d’instrumentaliser certains contre les autres sous couvert de bons sentiments qui font effectivement recette chez des jeunes généreux qui croient voir dans cette notion du métissage un gage d’humanisme, alors qu’il est justement ici piégé, puisque ce terme sert à tirer un trait sur la laïcité qui est d’une toute autre exigence. la laïcité impose l’égalité de traitement devant la loi des individus indépendamment de leur religion, origine, couleur ou sexe, mais une égalité de traitement qui impose autant libertés que devoirs, par exemple l’intediction des signes religieux dans l’école publique, ou encore concernant les agents des ervices publics, au nom de l’intérêt général. Autant de chose totalement opacifiées derrière l’idée de métissage qui est très séductrice, mais qui est une tromperie sur la marchandise. 

Le principe d’égalité qui est au sommet de nos institutions n’a rien à voir avec le métissage, c’est une conquête de hautes luttes, qui relève comme le dit l’auteur, d’un bien commun que ceux qui viennent de l’autre bout du monde n’ont pas nécessaireent l’intention de défendre, spontanément, venant de pays où dominent le plus souvent des dictatures ou des démocraties de façade et où la séparation de la religion et de l’Etat est un doux rêve.

Alors, prenez un peu de hauteur à laquelle cet article nous invite pour tenter de ne pas tomber sans réfléchir dans l’escarcelle d’un démagogue, fut-il porté par la foule, une foule où se fondent les individualités perdant leur libre-arbitre, ce qui est en général précisémenent ce à quoi on le reconnait. On pourrait aussi, et pardon de paraphraser le Nouvel Obs, mettre en garde vis-à-vis de ce véritable mimétisme auquel il s’adonne, vis-à-vis d’un Georges Marchais, qui avait pour lui de venir du monde ouvrier et de ne pas usurper ce qu’il prétendait vouloir représenter, la sincérité en plus. Mélenchon est surtout un homme politique patiné aux savoir-faire de la rue de Solféino en ayant fait toute sa carrière politique au PS qui lui a plus que mis le pied à l’étrier en politique et toute les ficelle du pouvoir. Il a en tout cas l’intelligence des circonstances pour duper son monde, qui attendait un homme providentiel, au risque des plus grandes illusions, c’est fait !

On sait combien il est difficile de défendre des choses un peu pertinentes comme l’auteur l’ose sur un tel sujet, en s’appuyant sur un fond dont nombre de réactions ne tiennent pas compte. L’auteur explique bien que 7% de la viande halal est étiquetée comme telle et que les 44 autres pour cent ne le sont pas, et que nous mangeons halal donc régulièrement à notre insu, une fois sur deux, avec en sus, le paiement dans cette viande d’un « denier du culte » aux mosquées comme il le démontre.

Est-ce un crime de dire le vrai ? De s’intéressez au respect du droit de toute personne à ne pas être assignée à une religion, si cela ne dérange pas certain moi, qui suit athée cela me dérange, car je sais que partout où la religion a pris sur le droit, silencieusement ce sont les libertés qui ont dégusté !

On ne veut pas voir le problème de cet islam conservateur et islamisant qui s’intalle en France, dont le voile se fait le reflet, alors que dans les pays du printemps arabe c’est la déconvenus des libertés, par islamisme interposé. Rappelons-nous tout de même, ce que l’on disait en 1936, lorsqu’Hitler organisait les JO à Berlin : On parlait de « l’Allemagne pacifiste et tolérante », les mots exacts des reportages officiels de cette époque. C’était déjà la bienpensance qui sévissait et les visionnaires qui avaient déjà compris le danger étaient traités de fauteurs de guerre et d’être eux des saboteurs de la paix. On sait ce qu’il en est advenu. Le religieux s’installant en lieu et place du politique, de la raison, nous promet, comme par le passé, des lendemains de migraine. Bravo à l’auteur pour son courage, il était sûr que cet article engagé et responsable, au regard d’un Mélanchon démagogue représentant de commerce pour une future place dans un gouvernement PS, qui occupe la totalité de l’espace médiatique, rencontrerait de la résistance. La laïcité mérite bien d’être défendue contre les déclarations de ce Mélenchon bonimenteur.

Oui ! Il y a un vrai problème ! Les politiques jouent du clientélisme religieux de Sarkozy à Hollande, toutes tendances confondues et peu de maires osent s’opposer aux accommodements raisonnables qui n’en sont pas. Et il se trouve qu’aujourd’hui, alors que nous avons ce droit fondamental de croire ou de ne pas croire, et d’être respecté de ce point de vue, on nous fait par ce système de l’abatage relatif à la viande halal réellement cotiser à un culture. Ceux que ça ne choquent pas n’auront pas à se plaindre le jour où les religions seront revenus dans le pouvoir politique et nous imposeront cette dime sans n’avoir pus besoin de passer par la halal le cacher ou les accommodements raisonnables.