Kelimp

Un fantasme, certainement pas.
Nous sommes déjà contrôlés et pistés partout : achats par CB, en ligne, démarches administratives, déplacements, opinions, ....
1984 était une douceur par rapport à ce qui se met en place.

C’est lamentable.
Vous faites un amalgame hors sujet entre la fin de vie et la peine de mort.
C’est un discours digne des plus extrémistes et fondamentalistes religieux : pour vous, quelque soient les conséquences pour le patient, la vie passe au dessus de toutes souffrances.
Aucun être humain, digne de ce nom, ne peut souhaiter à un autre être humain toutes les déchéances possibles et imaginables à un départ digne.
Votre article est triste et révoltant.

Je partage votre point de vue sur l’excès de libéralisme de l’Europe, mais pas sur le manque de pouvoir du Parlement Européen ; il me semble que, si ACTA a été rejeté, c’est parce que le parlement s’y est opposé...contre la commission.

Et demain, si le TTIP n’est pas signé en l’état, ce sera aussi grâce au parlement que NOUS allons élire.

L’abstention est toujours un échec pour la démocratie car elle montre le désintérêt, sinon le rejet, du citoyen pour la chose publique. Aucun candidat, aucun programme ne sera jamais parfaitement adapté à ce que l’on souhaite.

Et comment, après s’être abstenu, prétendre critiquer les institutions ?

Le vote est nécessaire ; il a été conquis de haute lutte, dans le sang et nul n’a le droit de le mépriser.
Votez pour n’importe quel candidat (enfin, presque ! ), mais votez.

Partiellement d’accord, car si le vote blanc (nul encore aux municipales) n’est pas encore comptabilisé, il est quand même l’expression d’une opinion. Et il est quand même analysé.
Car il met malgré tout en lumière le vrai degré de représentativité d’un élu. Sur le dernier scrutin, un maire élu avec, par exemple, 53% des suffrages exprimés alors qu’il y a eu 38% d’abstention et 3% nuls ne représente finalement que 32% des électeurs inscrits. On peut alors s’interroger sur sa réelle légitimité.

Pas du tout d’accord avec cet article qui ressemble plus à un plaidoyer de l’industrie nucléaire qu’à une analyse objective.
Non, la majorité des citoyens (dont les écolos) n’est pas paranoïaque.
Tout le monde sait que la radio-activité naturelle a toujours existé et que la nature dont l’homme y est parfaitement adaptée. Là n’est pas le problème.
C’est l’industrie nucléaire et le risque immense qu’elle représente pour l’humanité et son avenir qui est en cause.
Prenons Tchernobyl ; 28 ans après, il est de notoriété que les effets de cet accident sont importants aussi bien sur les êtres humains (cancers de la thyroïde, mutations) que sur la nature, même si la faune et la flore s’adaptent plus ou moins bien.
Fukushima ? Demandez aux 150 000 réfugiés comment ils voient leur avenir ? Soit vivre dans des camps, soit se résoudre à revenir, encouragés par des dirigeants inconscients, dans les zones polluées où les doses en mSv dépassent 50 unités/an. Pour rappel, la radioactivité naturelle est 0,060 mSv/an en France. Alors, quid des conséquences à long terme sur les populations ?
Et puis, il y a l’insupportable sujet des déchets radioactifs hyper dangereux avec des périodes de vie de plusieurs centaines à plusieurs centaines de milliers d’années. Que sait-on de ce qui se passera dans les décharges nucléaires dans 50, 100 ou 1000 ans ? On l’ignore ou on se préoccupe de l’avenir de nos petits-enfants et de leurs descendants ?
S’il est un secteur où le principe de précaution doit s’appliquer, c’est bien dans la fission nucléaire en exigeant son abandon à terme, mais pur et simple.