kev46

Oui les services sont du vents. C’est bien pour cela que l’on peut en créer à l’infini.

Non une partie de la croissance est réalisé grâce à la consommation de services. Les ressources se faisant de plus en plus rare, est-il étonnant de voir le secteur des services atteindre 70% du PIB ?

Grâce au service, la croissance peut être infinie. Mais pas forcement rapide, c’est le cas de nos pays occidentaux.

Non vous avez du oublier de lire quelques choses dans l’article.

Les banques n’auraient pas le droit de prêter l’argent que nous déposons sur nos comptes courants. Le but de ces comptes est de mettre en sécurité nos dépôts. En contrepartie, ces comptes ne sont pas rémunéré et nous coûte de l’argent.

Par contre, l’on peut mettre de l’argent sur des livrets d’épargne que les banques peuvent utiliser pour prêter. Si les gens sont réticents, les taux d’intérêt grimperont au profits des épargnants (pour les inciter à épargner) mais aux dépends des emprunteurs. S’il y a un manque de crédit et donc d’argent, les gens vont être tenté d’investir dans les livrets d’épargne pour essayer de gagner un peu d’argent, il y aura donc plus d’argent à prêter, les taux vont redescendre ... C’est le fonctionnement du marché.

Et puis s’il les gens ne prête pas assez d’argent, les banques emprunteront à la BCE. Il y aura donc augmentation de la masse monétaire. Mais vu que l’argent ne circule pas vite (bloqué sur les compte courant), il n’y aurait pas d’inflation.

Car la formule de la théorie de l’inflation tiens également compte de la vitesse de circulation. Voire « théorie quantitative de la monnaie » sur wikipédia.

S’il de l’inflation apparait, cela veut dire que les gens ont débloqué leur argent des comptes courants. Il suffit donc que les banques rendent l’argent à la BCE et se mettent à utiliser cette nouvel épargne, pour contrer l’inflation.

Et bien si je vais vous répondre ! Le modèle des trente glorieuses a perduré jusque dans les années 90, époque où la dette de la France était déjà conséquente. Cela ne lui a pas empêché de fonctionner.

Or l’état s’est délibérément endetté (notamment avec la loi de 73) jusqu’au point où cela lui a servi d’excuse pour tout casser. Et jusqu’à preuve du contraire, jamais le libéralisme n’a prouvé qu’une fois privatisé, nos service publics et notre protection sociales ont été plus efficace et juste (Regarder la protection sociale aux US ou en angleterre) !

En ce qui concerne le communisme. Le modèle soviétique ne peut être servi de justification à son inéfficience étant donnée que le peuple n’avait aucun contrôle (pourtant c’est un peu le but du communisme, tout en commun, et tout le monde dirige), le parti dirigeait tout.

L’on a donc qu’un seul exemple de communisme réel, celui du Kerala et il fonctionne. SI l’on pas d’autre exemple du communisme, c’est car l’oligarchie fait tout pour éviter de lui donner sa chance !

Oui mais tout dépends de comment la dette a été négocié.
Si elle doit être (en moyenne) remboursée sur une courte période ou sur une longue période, n’a pas les même conséquences.

Avec ce même ratio d’endettement de 850%, l’on peut avoir un service de la dette représentant 10 ou 90% de nos recettes. Certes, plus la dette sera étalée, plus elles nous coûtera en intérêts, mais au moins elle pèsera moins sur nos dépenses chaque année, ce qui la rend plus soutenable que le second cas.

Sa soutenabilité dans les budgets annuels est, je pense, plus représentatif, de notre niveau d’endettement.