kev46

Je ne suis pas du tout prétentieux puisque je suis là pour débattre et apprendre. Ma bonne volonté s’arrête quand on ne veut pas comprendre mon raisonnement de transfert du mode de financement pour les obligations d’états qui ne provoque pas d’accroissement monétaire. Passons.

Après si je parle de tous ce que j’ai parlé :
Création monétaire c’est le sujet ?
destruction monétaire -> Ok inutile
démantelement Protection sociale -> conséquence de la situation actuelle, n’est ce pas important de le préciser ?
euro-allemand/liquidité de la BCE/primary dealer -> Et bien l’article parle de la dette libellée en euro et les conséquences de la sortie de l’euro, je vous apporte donc « ma modeste information à ma disposition » pour que vous puissiez comprendre pourquoi notre dette n’est pas tout à fait libellée en euro comme vous l’entendiez au final.

Si j’utilise des termes dont vous n’aviez pas connaissances (primary dealer), ce n’est pas une raison pour me traiter de bluffer intellectuel. Je vous apporte des faits. Apportez moi vos contre arguments pour me prouvez que vous avez tort. Et s’il n’y pas débat sur cela, c’est peut être que d’abord on laisse pas vraiment parler les gens désireux de sortir de l’euro sur les plateaux (hormis le pen qui utilise trop de raccourci et dont je ne soutiens pas et NDA qui n’a peut être pas vraiment réfléchi à la question ou qui ne s’en est pas rendu compte) et qu’au contraire çà arrange bien de laisser les autres faire peur au francais. Ne pensez vous pas que les états que les état ont pas assuré leurs arrières en cas de fin inéluctable de l’euro ? surtout les allemands toujours très ordonné pour tout ?

Pour ce qui est de la valorisation d’une monnaie. Oui c’est quelque chose de compliqué qui se détermine par le marché. Aussi bien à l’intérieur de la zone (la consommation) qu’à l’exterieur (balance commerciale). La BCE ne couvrant sa monnaie centrale (qui ne représente déja qu’une partie de la masse monétaire) que part une fraction d’or et de devises, qui joue bien évidemment sur sa crédibilité. Mais la plus grande part de sa crédibilité est dû à la valeur de sa production de biens et services, autrement son activité économique. Aujourd’hui, si l’euro vaut aussi chère, n’est ce pas en partie à cause de la forte demande en obligation (notamment publics) qui appelle ainsi les euros partis à l’étranger à cause du déficit commerciale à revenir en europe ?. Ces dettes étant très rentables, il y a donc une forte demande en euro pour pouvoir en acheter et en toucher les intérêts.
Sur ce sujet là, je vous le concède, je ne m’y suis jamais vraiment intéresse. Peut être pourriez vous m’éclairer sur mes incompréhension et ses conséquences si nous revenions sur la loi de 73 (sans pour autant plus accroître la masse monétaire actuel, encore une fois).

Oui effectivement vous avez raison pour la chine et la suisse mais peu d’états sont capable d’avoir de réelle contre-partie malheureusement.

pour le reste, arguments indépendants de leur cohérence ? N’esquivez pas aussi facilement.

On parle de dette libellée en euro. J’apporte des précisions MOI. Apportez vos contres arguments ! à moins que vous ne sachiez pas quoi répondre et que vous venez juste de découvrir l’existance de ce fonctionnement des primary dealer et de la différence juridique des euro-france et euro-allemand ?

Tapez sur google « primary dealer agence france tresor » vous verrez que je n’invente rien. A quoi servent il ?

Et puis pour ce qui est de l’inflation, je n’ai pas l’impression que vous ayez compris que ma solution ne représente pas plus de croissance monétaire qu’actuellement donc pas plus d’inflation. Donc on se fiche de la contre-partie, vu qu’on est incapable d’en avoir, nous.

La création monétaire est toujours inflationniste. OUI c’est logique. Mais avez vous conscience qu’il n’y pas création monétaire uniquement quand l’état emprunte à la banque centrale. Tous les jours il y a création monétaire (supérieure à la destruction monétaire) par les banques commerciales.

L’inflation de 4-5% est elle atroce ? Le serait elle si elle permet d’avoir une bonne protection sociale et de bon services publics (à moins que vous gagniez suffisamment bien votre vie pour accepter de vous faire ponctionner par le système actuel de plus en plus privatisé ?)

Ne me dîtes pas que j’ai tort, mais dîtes moi en quoi notre dette est libellé ? En euro-allemand ?
La BCE ne gère aucune liquidité. Et chaque banque centrale à encore son propre bilan.

Et expliquer moi alors le rôle des primary dealer (intermédiaires entre l’agence franque trésor et le marché obligataire, qui facturent à l’état leur service) qui sont des banques enregistrée à la banque de france.

Et bien dit dont, pour un prof de maths, vous ne comprenez vraiment rien. N’est ce pas vous l’aveugle ?

Ce que je propose, c’est simplement un TRANSFERT de la création monétaire des ménages/PME vers les états et par conséquent de l’épargne uniquement vers les ménages/PME.

Il n’y a donc pas plus de création monétaire qu’actuellement, simplement une ré-allocation de chaque source de financement. Et dans ce cas, la banque centrale INDÉPENDANTE peut directement prêter aux états avec des limites.

Et n’avez vous pas compris que ce sont les intérêts inexistants qui pousse à la création monétaire constante qui elle même doit être justifié par toujours plus de croissance. En supprimant les intérêts sur une grande partie des prêts (les bons aux trésors), il y a donc moins d’argent à créer. Ai je faux ?

Où est le problème ? Expliquer moi votre théorie monétaire, faites moi changer d’avis, je ne cherche qu’à comprendre ! Et ne me dites pas ’C’est pas aussi simple’ !

Bien sûr, ce serait tellement plus simle de retourner à l’équilibre. Mais l’argent nouvellement créer chaque année (c’est obligatoire pour injecter les liquidités nécessaires au système pour rembourser les intérêts), et bien je préfère qu’il le soit par l’état pour investir dans des infrastructure publics (TGV, autoroutes, écoles, hôpital ...) plutôt que par des multinationales.

D’ailleurs l’état (via RFF) à laisser à VINCI la construction de la nouvelle ligne de TGV à bordeaux car il n’avait pas les moyens. Mais Vinci non plus, c’est VINCI qui a emprunter pour la créer et qui va donc faire des bénéfices avec les droits de sillons sur cette nouvelles lignes. Pourquoi RFF n’aurait pas pu faire cela ?

Je suis d’accord avec vous sur le fait que le gouvernement doit arrêter de taxer les mutuelles.

Cependant, je voudrais vous demander si vous trouver les mutuelles aussi solidaires que vous le dîtes ?

Déjà, il arrêter de dire mutuelles mais complémentaires santé/retraites. En effet, ces organismes sont encore pour la plupart des mutuelles (pas d’actionnaires, pas de bénéfices), mais on voit apparaître de plus en plus d’assurance (SA avec dividences, cf médéric malakoff d’Olivier Sarkozy le frère de nico !), ce qui est la volonté de tous ces liberaux.

Les complémentaires ne sont solidaires qu’avec leurs adhérants. Si on cotise pendant 20 ans à un organisme mais que l’on a plus les moyens de payer, on est plus couverts !

Je suis donc pour l’abolition des complémentaires (tous comme les régimes spéciaux de la sécu, la msa, ou le régime des indépendants) en les fusionnant avec la sécurité sociale (branche maladie tout comme branche retraite). Tous le monde doit avoir accès au même service, et paye ce qui peuvent. Les déficit devant être combler par l’impôt. L’état devant faire des coupes sur les autres postes tel l’armée mais pas sur la santé !

Pour ce qui est des tarifs des médecins. Pourquoi ne pas supprimer leur statut de libéraux et les rendre salariés de l’état pour empécher les abus d’honoraires (ou la perte de 23€ pour un simple certificat médical) ?