Lakost

Bien qu’étant favorable à la démocratie et l’expression du peuple, les référundums peuvent être dangeureux. Non pas lorsque le peuple va à l’encontre des élites, mais lorsque les questions posées lors de ces référundums sont biaisées et basées sur une manipulation.

Qu’est-ce qu’un minaret déjà ? C’est une tour de quelques mètres de haut qui représente un style architectural propre à une religion. Il est utile de rappeler également que les minarets suisses et français sont muets et que rien dans la loi n’empêche la construction de minarets.

Maintenant, quel est le discours des partis souhaitant l’interdiction des minarets comme des journalistes approuvant la décision suisse (Yvan Riouffoul pour n’en nommer qu’un). « C’est contraire à la laicité, c’est la soumission des femmes, c’est l’intégrisme, c’est Ben Laden, c’est pas notre culture, c’est un symbole politique, Ils sont pas chez eux (alors qu’ils le sont), est-ce qu’on a des églises chez eux ?, et ce qui se passe en Iran, en Afganishtan,... »

Bref, un parti populiste jouant sur la peur. Donc, je ne suis pas d’accord avec les scènes de liesse accompagnant le vote suisse. Et je rejoins ces« élites » que vous dénoncez. Je ne suis pas un grand fan de Kouchner mais je reconnais qu’il a raison quand il parle du danger des votes populaires, cela peut nous amener à faire voter des lois contraires à la liberté de culte et aux droits de l’homme auxquels nous sommes tant attachés.

Si au lendemain d’un attentat islamiste commis par une dizaine d’individus, on prend des extraits du Coran en les sortant de leur contexte avec tout une campage de diabolisation et qu’on propose au peuple d’interdir la vente du Coran ou de déchoir les musulmans de leur nationalité européenne ou autre, et que le peuple dit oui,

Dans ce cas, je n’irais pas faire la fête en prétextant que le peuple s’est exprimé. J’aurais plutôt honte pour mon pays. Voilà pourquoi, contrairement à vous, je ne suis pas choqué par la une de Libération.

Dans la constatation du décalage existant entre le peuple et les élites, n’idéalisez pas pour autant l’expression du peuple car cette expression peut être baée sur des préjugées, des peurs, du racisme et être contraire aux principes universels que nous défendons.

« Si un député qui se réclame musulman (et l’affiche ouvertement comme argument politique) propose cette interdiction, ce serait un déni du principe de laïcité qui ressemblerait à une faute professionnelle grave en France et qui mériterait un licenciement rapide. »

Il faut arréter cinq minutes cet intégrisme de la laicité entretenu par des personnes comme Caroline Fourest, où est-il écrit dans la laicité l’obligation de cacher sa religion ?
Aujourd’hui, tout le monde connaît la religion de Sarkozy, Kouchner, Bayrou, Amara et De Villiers. D’ailleurs, à propose de De Villiers, lui il l’affiche ouvertement sa religion et comme argument politique en prétendant que la France est une terre chrétienne. Ca ne va pas contre le principe de laicité ça ? C’est aussi la position du parti politique suisse qui a mené campagne contre les minarets, en prétendant que la Suisse est une terre chrétienne et que les minarest n’ont pas leur place. N’est-ce pas contraire à la laicité ?

Donc, pour vous, on a le droit d’afficher politiquement sa foi tant qu’on n’est pas musulman.

Je me suis peut être mal fait comprendre, ce que je voulais mettre en avant à la lumière des commentaires sur ce site c’est que tout le monde est pour la loi, le référundum et la laicité... tant que c’est contraignant pour les musulmans.Je vais donner quelques exemples.

Nous demandons tous aux citoyens musulmans de respecter la loi (et c’est normal) mais
quand un mari obtient (dans le respect le plus strict de la loi) l’annulation de son mariage parce que sa femme lui avait menti sur sa virginité, tout le monde est indigné, la classe politique et les médias s’en mêlent en parlant d’une islamisation de la France (alors que la décision a été rendue dans un tribunal français par une juge française qui s’est basée pour sa décision sur la loi française). Donc les juges recoivent des coups de pression pour donner un autres avis en appel et on s’empresse de faire changer la loi.

Nous demandons tous aux citoyens musulmans de respecter la laicité (et c’est normal) et lorsqu’on se rend compte que la laicité n’interdit pas de venir à l’école avec un voile, on s’empresse de faire voter une loi pour les en empécher.

Nous demandons tous aux musulmans de s’intégrer, alors qu’ils le sont déjà. Et lorsqu’ils protestent en étant victimes d’une loi discriminante, on leur répond que s’ils ne sont pas contents, ils n’ont qu’à retourner chez eux. Les Français musulmans se sont intégrés à la France mais visiblement certains français ne l’ont pas encore intégré.

Et puis, il n’y a qu’à lire l’ensemble des commentaires. Dans la majorité des cas, on peut lire « chez eux », « dans leur pays ». Visiblement, ceux qui écrivent cela rejettent une partie de leur concitoyens.
On peut également lire le peuple s’est exprimé, Bravo la suisse. N’oublions pas qu’Hitler est arrivé au pouvoir avec des processus on ne peut plus démocratique.

C’est bien ça que je crains, au lieu de s’unir pour militer pour plus de démocratie et de liberté religieuse dans le monde musulman. Vous êtes en train de pousser un cri de joie parce que le peuple suisse a permis de faire voter une loi discriminante et qui restreint le style architecturale d’un lieu de culte.

Vous avez systématiquement des relans islamophobes, vous regardez les musulmans de haut en leur demandant de respecter la loi et quand la loi leur donne raison, vous êtes dégoutés et voulez que la loi change. Quand la loi s’oppose aux musulmans en allant contre les droits de l’homme et contre la liberté de culte, vous êtes en train de bander de joie avec un air revanchard. « Les chrétiens n’ont pas beaucoup de droit là-bas, alors c’est bien fait pour leur geule ».

A vouloir vous comparez à ces pays là et vouloir appliquer aux Européens de confession musulmane les mêmes traitements que subissent les chrétiens d’Orient, vous êtes la honte de l’Europe.

Si on suppose qu’un jour, un député musulman propose par référundum la suppression des clochers. Et si on suppose également que des athées, des intégristes de la laicité, des musulmans hostiles aux clochers aillent voter en masse contre les clochers et que l’interdiction l’emporte.

Devrait-on se réjouir d’une telle décision sous prétexte que le peuple s’est exprimé ?

La plupart des personnes saluant cette décision au nom de la démocratie sont des imbéciles heureux qui ne se rendent pas compte que le référundum est forcément orienté et qu’il y a des points épineux où l’on ne demandera jamais au peuple son avis.

Un référundum neutre dans un vrai pays laic aurait été de proposer l’interdiction de toute construction religieuse (minarets muets, clochers, etc)