Laurent CRIADO

@Ar zen

Mis à part quelques individus au bras long, le Français moyen n’a aucun passe-droit. La plainte sera étudiée, longtemps, ou classée sans suite, alors que le plaignant est bel et bien victime.

@Robert Lavigue

J’ai survolé le site en ligne et ce sont de belles tranches de vie ! A tête reposée, j’y reviendrai plus longuement, c’est sûr.

Concernant le lecteur et ses chiffres, ils sont peut-être tout à fait vrais, mais en réelle contradiction avec les autres études. Ce ne serait pas la première fois que les Français interrogés se contredisent.

Le fait est que de toutes les personnes que j’ai rencontrées, tous les témoignages recueillis, il n’y avait pas de sentiment de satisfaction extrême de leur part. Côté victimes, je précise. C’est sûr que si on interroge les condamnés, le résultat sera différent.

@Robert Lavigue

Les études que vous mentionnez, c’est du concret.

Bien loin des 80 % des personnes qui estiment que la justice est rendue de manière équitable.

D’ailleurs, même sur cette fameuse étude, les réponses sont des ressentis, exactement ce que reprochait le lecteur dans une de mes réponses avec deux études dont les résultats ne lui conviennent pas car diamétralement opposés aux siens.

Les études auront toujours comme résultat un ressenti, car il s’agit pour chaque jugement d’un histoire humaine, d’un drame. Comment quantifier sa satisfaction suite à un cambriolage violent ? Soit vous estimez que justice est faite, soit vous tendez l’autre joue et prenez de compassion votre agresseur et l’invitez à revenir quand il le souhaite.

@Olivier

Complicité, c’est effectivement le mot qui vient à l’esprit.

Pour la théorie du remplacement que vous évoquez, c’est peut-être une des réponses, qui le sait vraiment ?

Ce qui est sûr, c’est que l’Etat abandonne complètement les honnêtes gens et les jettent en pâture aux criminels.

@Fergus

Je ne déforme aucunement vos propos, je reprends les informations que vous mentionnez. Pour la recherche de votre étude, j’attendrai votre article pour en discuter avec vous.

Il y a peut être des avocats et des justiciables, mais il y a également des magistrats et ça... Ca biaise un peu le résultat.

Comme vous précisez à la fin de votre commentaire, à propos de la valeur objective d’autres études, quel crédit accorder à une étude impliquant ceux qui participent au fonctionnement de la justice ? Interroger des magistrats discrédite d’emblée les données de l’étude. Avec les avocats, c’est déjà limite. Imaginez une étude qui exposerait les prétendues vertus de la bière avec un panel constitué de brasseurs, de cafetiers, de cultivateurs de houblon...

Les justiciables ayant été jugés... Tout dépend ce que vous entendez par justiciables. S’agit-il des auteurs des crimes et délits ou des victimes  ?

En principe, la justice doit fonctionner au seul bénéfice des victimes, pour réparer du mieux qu’elle le peut le traumatisme et le préjudice subi. Les juges ne sont pas des assistantes sociales que je sache. La justice n’est pas là non plus pour réaliser des études sociétales concernant les délinquants, pour expliquer les dérives des individus, le passage à l’acte, etc. Il y a éventuellement une seconde chance qui peut être donné. Mais 50 fois une seconde chance, c’est que la justice a cessé de fonctionner.

La vox populi et les remous médiatiques que vous évoquez fonctionnent pour tout le monde, y compris les magistrats.