Le chardon

Je n’aurais pas dit mieux soi-même. Si l’auteur veut enc... faire des câlins à ses amis hommes, c’est lui que ça regarde.

Personnellement, je n’ai effectivement pas beaucoup d’amis. J’ai de l’estime pour eux, mais pas de désir sexuel. Et je n’ai pas de culpabilité ou de malaise à ne voir en eux « que » des amis sincères.

Parce que les relations humaines ne finissent pas toujours par des « histoires de cul banales », ne vous en déplaise.

Le chrétien, le juif le musulman aussi peuvent se respecter. On peut respecter son prochain à partir du moment où on reconnait en lui d’abord un être HUMAIN avant de voir un membre d’une autre confession. Nous sommes tous les créatures de Dieu à son image.

Après, le bouddhiste serait plus tolérant ? C’est oublier comment il a exterminé le shintoïsme au début du moyen-âge au Japon.

D’ailleurs en passant le shintoïsme était bel et bien une religion extrême-orientale. Dire que le concept de religion n’existe pas en Orient me parait un peu exagéré.

Quant à votre citation de Bouddha : il ne peut y avoir qu’une seule vérité. Si j’ai la foi, je peux dire que ma vérité est la SEULE vérité (si je ne le dis pas c’est que je n’y crois pas, et que donc ce n’est pas ma vérité).
On ne peut pas dire qu’une chose est vraie pour les uns et fausse pour les autres (Les chevaux ont quatre pattes pour les polonais et huit pour les suédois ?)
Etre persuadé de détenir la vérité ne veut pas dire qu’il faut l’imposer aux autres (chacun est libre de commettre des erreurs, dans la mesure où ça ne nuit qu’à lui-même.)

Vous avez gagné mon estime en répondant intelligemment et calmement à mon message qui n’était pas aussi pondéré. :)

J’aime bien le dictionnaire Littré, et j’accepte tout à fait votre définition. Mais la question est de savoir ce qu’on entend par « authenticité ». Pour l’Eglise, ce qui est en-dehors de la Bible est apocryphe (comme la légende dorée) mais pas forcément faux : le croyant n’est juste pas tenu de le croire.

Si pour vous l’anthenticité désigne seulement la véracité historique, on peut dire que toute la Bible est apocryphe, et dans ce cas le distinguo perd un peu de son sens.

J’ajouterai juste que, hélas, dans 2000 ans, il est fort probable que la sinistre réalité du nazisme paraisse aussi peu « prouvable » que la vie du Christ. Vous voyez le problème ? Le temps ne change rien à l’affaire, ce qui s’est passé s’est passé (après c’est une question de crédibilité des historiens de l’époque, et c’est tout un débat.)

Mais de toute façon, la religion reste avant tout une question de foi... En ce sens, ma comparaison était effectivement malvenue.

Voici le contre-argument qui revient le plus souvent dans le discours des pro-prostitution : « la prostitution c’est offrir son travail contre de l’argent exactement comme un salarié dans une entreprise ».
 
Je l’ai déjà lu vingt fois sur agoravox, je n’y tiens plus, il faut que je réponde cette fois parce que ça commence à m’exaspérer.
Soit c’est de la mauvaise foi, soit c’est un manque total de respect de la dignité humaine. Si vous n’êtes pas capable de voir la différence entre vendre son savoir-faire manuel ou intellectuel, et vendre son corps, je ne sais plus quoi dire.
 
Je dirais que pour défendre la prostitution, il faut soit être un maquereau, soit être un client régulier accro, soit un type dénué de tout respect d’autrui (ultra-capitaliste ?). S’il y a une autre explication j’aimerais bien l’entendre.
 
Je suis pour l’abolition de la prostitution, qu’elle soit choisie ou non. Exactement comme je suis pour l’interdiction de l’aliénation par les drogues, l’interdiction des crimes de sang. Tout ce qui nie la dignité des êtres humains. Question de cohérence morale.

Quant aux quelques commentaires sur la qualité de la photo illustrant l’article, ce n’est pas parce qu’une prostituée est belle que le désir d’en profiter est légitime.

Je doute qu’un bouddhiste puisse participer avec sincérité à la vénération de la Kaaba, aux célébrations de la Pâque juive ou à une confirmation chrétienne. Par sincérité, je veux dire avec la dévotion requise. Déjà pour un croyant ce n’est pas toujours évident...
Dans les monothéismes, la religion n’est pas qu’une simple vue de l’esprit. Il y a les rites, qui ont une signification. Ce n’est pas que du folklore.
 
[Le bouddhisme] regarde l’être humain au-dela de ses croyances idélogiques, religieuses ou politiques.
 
Oui, c’est bien joli. Mais si vous adhérez sincèrement à une religion, vous ne pouvez pas faire preuve de la même indifférence. Si cela n’a pas d’influence sur vos croyances idéologiques ou politiques, c’est que vous n’avez pas la foi. Et dans ce cas, quel intérêt à se réclamer de telle ou telle religion ?
Un bouddhiste peut se déclarer chrétien, juif ou musulman si ça lui fait plaisir, je doute qu’il convainque beaucoup de monde. Et réciproquement.
 
Et tout cela sans même considérer le bouddhisme lui-même comme une religion (chose que civilisation IV fait sans hésiter :D).