Le matou

Votre réflexion est pertinente et me paraît beaucoup plus vraisemblable que les théories de complot mondial. Mais reconnaissez que votre hypothèse ne ne reste qu’une hypothèse.
En attendant, y adhérer et renoncer à la lutte contre le RCA au motif qu’on a des doutes, qui sont légitimes, est un risque que l’on n’a pas le droit de prendre.
Car dans le pire des scénarios le GIEC a raison et les contestataires ne font que retarder des décisions qui doivent pourtant être prises immédiatement.
Dans le meilleur, il a tort et on n’aura alors rien perdu pour l’avenir à économiser des matières premières qui de toute façon s’épuisent... et dont la production pour certaines d’entre elles ne devrait plus tarder à décliner à un rythme qui ne permettra pas d’éviter une récession.
Bref, que des scientifiques puissent avoir des doutes n’est en rien un problème, mais qu’ils fassent de leurs doutes un outil pour justifier et encourager l’inertie actuelle, cela est nettement plus contestable...

"Je souhaite avant tout que les scientifiques qui se sont livrés à la falsification sur cette question - en toute connaissance de cause - soient punis. Au regard du préjudice subi par l’humanité et au regard de la plus élémentaire déontologie."

Je ne répondrai pas sur vos suspicions de malhonnêteté des scientifiques travaillant au GIEC.
Vous pourriez toutefois vous interroger sur la raison de votre suspicion à leur égard et la raison de la confiance totale que vous semblez accorder au camp d’en face...

Par contre le ’préjudice subi par l’humanité’ là vraiment ça me la coupe. Vous pouvez être plus précis ? Les conclusions politiques des rapports scientifiques du GIEC sont : il faut réduire les émissions de CO2. C’est à dire, il faut réduire la consommation de ressources fossiles et la déforestation. En quoi le fait d’économiser des matières premières et de sauvegarder les forêts est-il préjudiciable à l’humanité ? Répondez et réfléchissez à court, moyen et long terme. Oui vraiment.
Et si au contraire le GIEC ne faisait qu’appuyer là où ça fait mal ? A savoir que le modèle de développement actuel n’est pas viable sur le long terme ? Qu’il n’est pas durable ?
C’est peut-être cette idée là qui vous dérange le plus... Il faudra bien que vous finissiez par vous en rendre compte, pourtant.

"La question sous-jacente que l’on peut se poser est : l’affaire de l’ozone aurait-elle été une répétition de celle du RCA ? Certains se seraient dit « Si notre théorie sur l’ozone passe, nous pourrions sans doute lancer une autre théorie, bancale mais un peu crédible, qui nous aide politiquement... »

J’ai l’intuition qu’il faut creuser cette affaire de l’ozone, il y a probablement beaucoup de choses à apprendre..."

Intéressant votre commentaire. Surtout, j’aimerais savoir qui vous désignez dans cette phrase :
’’Certains se seraient dit "Si notre théorie sur l’ozone passe, nous pourrions sans doute lancer une autre théorie’’ ’’
Qui est ce ’nous’ que vous désignez ? Les scientifiques ? les politiques ?
Vraiment je suis très curieux de mieux comprendre le fond de votre pensée. Soyez précis dans votre réponse s’il vous plaît. Si ce sont des scientifiques ,lesquels et en quoi cela les aide politiquement ? Si ce sont des politiques, lesquels (pays, dates...) et en quoi cela les aide politiquement. L’autre question que je vous poserai puisque vous êtes vous-mêmes scientifique, c’est comment font-ils après pour manipuler la communauté scientifique internationale et leur faire dire ce qu’ils veulent entendre ?
Vous devez bien avoir une idée un peu précise sur toutes ces questions puisque vous semblez y réfléchir depuis longtemps.
Oui vraiment j’aimerais que vous précisiez le fond de votre pensée. Je comprendrais mieux votre méfiance à l’égard de la science (que vous qualifiez d’officielle puisque vous la remettez en cause mais qui est bien la science).

Votre argument sur la durée de vie moyenne du CO2 dans l’atmosphère peut sembler pertinent à première vue, pour l’instant il me semble surtout extrêmement fallacieux. La réalité est un peu plus compliquée que cela...Vous pouvez très bien avoir une durée de vie moyenne du CO2 de 7,7 ans, mais ce chiffre tout seul n’est pas représentatif de la réalité des échanges entre les océans, la biosphère et l’atmosphère. Une fraction du CO2 émis sera en effet absorbée beaucoup plus rapidement (par exemple en quelques jours) et une autre beaucoup plus lentement (plusieurs centaines d’années).

Mais ce qui nous intéresse, ce n’est pas la durée de vie moyenne du CO2 dans l’atmosphère, c’est : quelle part du carbone émis par l’homme va s’accumuler dans l’atmosphère et y rester pendant plusieurs décennies ? Pourquoi ? Parce que l’on constate que la concentration en CO2 dans l’atmosphère augmente (et ce depuis beaucoup plus que 7,7 ans...) Si la concentration en CO2 dans l’atmosphère augmente c’est bien qu’il y a un déséquilibre qui est apparu dans le cycle du carbone entre d’une part les émissions de CO2 et d’autre part son absorption par le système Terre. Il faut donc quantifier ce déséquilibre, ce qui permet au passage de déterminer si oui ou non nous pouvons avoir une influence... De mémoire, selon le GIEC, l’augmentation de la quantité de CO2 dans l’atmosphère correspond à peu près à la moitié des émissions d’origine anthropique. De ce constat, on déduit que oui les émissions humaines ont un impact sur l’atmosphère. Etonnamment, si vous creusez un peu plus loin, vous constatez qu’il existe une corrélation troublante entre l’augmentation de la teneur en CO2 dans l’atmosphère observée depuis un siècle et demi et les activités humaines. Cette corrélation est beaucoup plus évidente qu’une éventuelle corrélation avec l’activité solaire (qui existe aussi mais qui ne permet pas d’expliquer l’évolution observée depuis un siècle et demi).

Vous ne comprenez toujours pas ? Si vous remplissez un bassin d’eau avec un débit de 1,1 m3/s et que de l’autre côté vous le videz avec un débit de 1 m3/s, peut-être que la durée moyenne de séjour des molécules d’eau dans le bassin n’est que de quelques minutes à un instant t. Il n’empêche que votre bassin va bel et bien se remplir d’eau. C’est la même chose pour le CO2. Vous pouvez avoir une durée de vie moyenne du CO2 dans l’atmosphère de 7,7 ans, il n’empêche que si les émissions de CO2 excèdent la capacité de captation de la biosphère, une partie du CO2 émis va s’accumuler dans l’atmosphère et y séjourner beaucoup plus longtemps que 7,7 ans...

Allez, comme en plus vous avez déformé (sciemment ou non je n’en sais rien) les propos du GIEC, je vous copie ici un extrait du rapport du groupe de travail n°1 (celui qui travaille sur les bases scientifiques physiques du réchauffement climatique) :

<<Carbon dioxide cycles between the atmosphere, oceans and
land biosphere. Its removal from the atmosphere involves a
range of processes with different time scales. About 50% of
a CO2 increase will be removed from the atmosphere within
30 years, and a further 30% will be removed within a few
centuries. The remaining 20% may stay in the atmosphere
for many thousands of years.

• Improved estimates of ocean uptake of CO2 suggest little
change in the ocean carbon sink of 2.2 ± 0.5 GtC yr–1
between the 1990s and the first five years of the 21st
century. Models indicate that the fraction of fossil fuel
and cement emissions of CO2 taken up by the ocean will
decline if atmospheric CO2 continues to increase.« >>

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter7.pdf

Au passage vous constatez que le GIEC ne donne pas une fourchette de 100 à 200 ans comme vous lui faites dire.

 Je vous recommande en tous cas cette lecture, ça vous fera cogiter et vous apprendrez des choses intéressantes. Vous pouvez avoir une lecture critique, mais évitez les raisonnements hâtifs et fallacieux, surtout que vous avez à l’évidence un a priori défavorable pour les travaux du GIEC, ce qui risque en effet de nuire à votre objectivité.

 »Dans un autre commentaire sous le même article, vous affirmez :

 »Au passage, un grand scientifique comme vous devrait savoir qu’on ne peut pas se baser sur un échantillon trop petit pour établir des lois statistiques. Dire que le climat ne se réchauffe plus depuis 10 ans est faux et c’est faire preuve de malhonnêteté intellectuelle.« 

Ce qui ne vous empêche nullement, de soutenir ensuite, faisant fi de toute cohérence :

 »Pourtant malgré l’activité solaire historiquement basse, cet été est le 5e le plus chaud depuis 1950.« "

Je maintiens ce que je dis. Vous partez de l’observation selon laquelle 1998 est une année exceptionnellement chaude pour conclure que parce que toutes les années qui suivent étaient moins chaudes, le climat ne se réchauffe plus voire se refroidit. C’est une erreur de raisonnement majeure qui ignore la très grande variabilité climatique. Une tendance de long terme au réchauffement peut très bien laisser apparaître ça et là des périodes de refroidissement ou de stagnation, a fortiori quand en plus l’activité solaire est historiquement faible comme c’est le cas actuellement. La courbe de température n’est pas lisse et strictement croissante, contrairement à ce que vous essayez de faire dire au GIEC. Le record de 1998 sera battu dans les prochaines années (sauf coup de mou prolongé du soleil, éruption volcanique majeure ou hiver nucléaire, tous évènements qu’on peut espérer être peu probables...)

Ensuite, l’incohérence est de votre côté : selon vous si j’ai bien compris, c’est l’activité solaire qui est déterminante pour expliquer le réchauffement actuel. L’activité solaire est actuellement historiquement faible, les températures restent inhabituellement élevées... Qui est incohérent ?
Bien sûr vous me direz qu’il y a l’inertie colossale de la Terre et des océans. C’est exact. Mais vous oubliez une chose, c’est que l’inertie ça marche dans les 2 sens... Et on ne peut pas expliquer le réchauffement observé ces dernières années (surtout ces dernières décennies où il s’est clairement accéléré) seulement par l’activité solaire (surtout en prenant en compte l’inertie des océans). C’est donc qu’il y a un autre phénomène... Ce phénomène, jusqu’à preuve du contraire, c’est le forçage radiatif lié à l’augmentation de la concentration en GES dans l’atmosphère...

A Jean Lasson.

"E. Bard fait partie de la petite bande de faussaires scientifiques qui anime le GIEC. Des falsificateurs, grassement récompensés en crédits de recherche et honneurs. Un jour, bientôt j’espère, ils auront des comptes à rendre..."

Je crois avoir lu un de vos commentaires sur un autre article où vous êtes un peu plus précis et vous dites souhaitez que le GIEC soit jugé. Si le juge est impartial, pourquoi pas, cela ne fera que mettre en lumière la fausseté de vos accusations diffamatoires. Mais si c’est un inquisiteur comme vous, là, et bien ce sera le grand bond en arrière. On pouvait espérer que l’époque où l’on brûlait les scientifiques qui disaient des vérités qui dérangent l’ordre établi était révolue. A la lumière de vos propos, on comprend qu’il subsiste suffisamment d’esprits arriérés pour que cela revienne à la moindre étincelle. Inquiétant...

Puisque cela semble une condition sine qua non de crédibilité pour vous, je vous précise que non je ne gagne pas ma vie grâce aux mesures de limitation économique . Ce serait même plutôt le contraire. Et en plus, j’adore voyager à l’étranger :)
Mais j’ai le défaut d’avoir un esprit scientifique et d’être capable de croiser suffisamment les informations pour faire face aux évidences. Je sais aussi dénicher les véritables motivations de beaucoup d’individus et d’organisations qui actuellement contestent la réalité du RCA, au prix pour certains d’entre eux de contorsions scientifiques impressionnantes (et un peu effrayantes parfois aussi...).