le naif

"Encore une fois, je constate que ceux qui défendent des idées libérales, le font en pré-supposant l’intelligence de leurs interlocuteurs. Ils argumentent et respectent leurs contradicteurs."

Grave erreur en effet être anti-libéral, c’est être con par essence....

"En revanche, beaucoup de ceux qui se définissent comme ’anti’ libéraux, sont agressifs, voire injurieux."

Amusé et taquin et surtout surpris qu’au vu des désastres de cette idéologie, il puisse encore en exister.

« Cela est dû en partie à la philosophie sur laquelle chacun se fonde  »

La philosophie libérale, me semble assez pauvre en idées et très riche en espèces sonnantes et trébuchantes, dis moi combien tu gagne, je te dirais qui tu es, les valeurs humanistes n’y ont pas leur place, Business is Business

« Les libéraux sont pour un respect du droit, de la personne humaine » Allez expliquez ça aux armées d’esclaves qui travaillent dans les usines du tiers monde et à ceux qui perdent leur travail en occident. « De la liberté de chacun. » là les mots me manquent, libéralisme économique et dictature politique font très bon ménage, c’est même la recette gagnante

"La morale étant une valeur individuelle, elle n’a pas besoin de s’immiscer dans une explication technique, elle est propre à l’individu qui pratique une activité, elle n’est pas liée à cette activité.« Tout à fait comme nous l’a expliqué Aurélien le marché n’est ni moral, ni immoral, il est amoral, c’est bien pratique pour ne pas se sentir responsable de ses actes et des conséquences, ce qui nous amène au jugement fantastique de Vivendi, l’Entreprise est responsable aux yeux des actionnaires, mais pas les hommes qui la dirige, dans le genre spécieux, difficile de faire mieux !!!!

 »Pour prendre un exemple extrême, si je tue un tyran tortionnaire, dans le cadre d’un conflit, suis-je immoral ?" Pour prendre un autre exemple si je spécule sur le maïs ou le riz et que des gens meurent de faim car ils n’ont plus les moyens d’en acheter suis-je immoral ???

"Les autres veulent imposer leur vision d’un monde meilleur, même si, pour cela, il doivent écraser les autres. C’est une philosophie basé sur la violence : violence de l’état sur l’individu, violence de la majorité sur la minorité« Dans une démocratie, digne de ce nom, effectivement c’est la majorité qui prime, mais, dans votre système c’est une petite élite privilégiée qui doit s’enrichir toujours plus et ces trente dernières années, on peut même dire qu’elle s’est gavée jusqu’à l’indigestion

 »Quand l’impôt devient confiscatoire (plus de 50% en France), il est une violence« . la violence c’est de ne pas pouvoir payer d’impôts, de ne pas pouvoir vivre de son travail, de ne pas avoir de travail, je veux bien payer 50 ou 60% d’impôts sur 100.000 ou 200.000€ il m’en restera toujours suffisamment pour vivre et puis il faut arrêter avec ces conneries, les niches fiscales vous croyez que ce sont les smicards qui s’en servent ??? Un riche qui paye beaucoup d’impôt en France le fait par conviction, sinon il embauche un conseiller fiscal et c’est l’État qui lui donne du fric

 »Il y a confusion quand l’état (qui n’est rien ni personne, qui est totalement abstrait) devient l’arbitre de la morale. Cela décharge l’individu de sa responsabilité, et le rend, de fait, immoral." Il y a la même confusion lorsqu’on parle d’une entreprise ou des Marchés, mais l’entreprise ou le marché lui est amoral....... cherchez l’erreur.

"En résumé, je préfère partager les idées de ceux qui les expriment sans violence, de façon argumentés et respectueuses, plutôt que de certains trolls." Si nous partageons les mêmes idées, inutile de discuter, on plusse l’article et on passe à autre chose, traité l’autre de Troll est la meilleur façon de le disqualifier.

"Que ceux qui, bien que ne partageant pas mes idées, cherchent à débattre avec respect et courtoisie, s’interrogent sur la promiscuité qu’ils entretiennent, et quels sont les interlocuteurs les plus fréquentables !" Dans ces périodes troublées, les clivages sautent, je peux être en accord avec des gens de toutes obédiences sur certains sujets et en désaccord avec les mêmes sur d’autres sujets, de même, ma position peut évoluer, si l’on m’oppose des arguments convaincants, mais là désolé c’est vraiment too much

Cordialement

"un particulier qui gagne 2000 euros par mois (24 000 euros par an) et qui achete une maison a 240 000 euros a Lille ou a Montepllier, a credit, et qui emprunte 200 000 euros sur 10 ans (soit plus de 8 ans de revenus ou un levier de 8), il fait quoi a part speculer avec effet de levier, avec l’argent d’un autre ?"

L’exemple foireux par excellence, pour emprunter 200 000 € il faudrait déjà qu’il gagne le triple, ensuite son crédit sans apport sera au minimum sur 15 ans, mais plus surement sur 20 ou 25 ans, ce qui fait qu’il remboursera au final le double et encore si on ne lui a pas imposé un taux variable, pour peu que l’immobilier se casse la gueule, sa maison n’atteindra jamais ce prix là..... la belle spéculation en effet !!!! en Espagne certains crédits allaient sur 40 ans et plus !!!

Aucune comparaison avec le gars qui fait du carry trade avec de l’argent qui ne lui appartient pas.