LeMerou

  Du vécu tout ça, j’vous l’dis, du vécu...

Merci, car l’espace d’un instant il y a eu une résurgence mémorielle que je pensais parfaitement cachée.

@La retraite.

Diable c’est de toute façon le sujet qui fâche, tout d’abord par l’âge de départ dont la variabilité n’a d’égal que le nombre de régimes en clair public/privé et quelque soit la couleur politique, personne ne veux s’attacher à une harmonisation ou alignement de la chose, sous de fallacieux prétextes de gains acquis par de « hautes luttes ».

Vient ensuite la pension versée et ce n’est pas négligeable croyez moi, et là entre en place des conditions de versement liées à l’âge de départ. Le fameux minima de temps de cotisation pour prétendre à une retraite à 100%.

Notre système est chacun sait, par répartition, cela me semble quelque chose de juste, mais qui aurait eu besoin au fil du temps d’être adapté, la durée de vie s’étant allongée et le nombre de « travailleurs » diminuant en parallèle grâce au « progrès ». Donc déjà, depuis des décennies la chute du système était connue, mais nul n’a rien fait, pour s’attirer des bulletins de votes.

Avant la réforme en cours, l’âge « légal » pour partir en retraite avec un versement de cette dernière à 100% était de 62 ans, sous réserve d’avoir cotisé un certain nombre de trimestre. 

Puis quoiqu’il advienne percevoir sa retraite à 100 % soit sans décote, n’était possible qu’à partir 65 ans, toutefois si le nombre de trimestres n’était pas atteint, la pension subie des décotes proportionnelles.

Existait aussi, une option de partir à 60 ans avec pension complète, sous conditions, fait qui ne touchait que des personnes ayant commencé à travailler tôt. Pendant que certains sont sur les bancs de l’école, d’autres travaillent déjà, ce n’est pas une critique mais un fait.

Hors depuis pas mal de temps, nous assistons à part le phénomène d’allongement du vieillissement, à une entrée dans la vie active plus tardive et à des carrières « hachées » pouvant concourir à ce qu’à l’âge légal, la personne ne peut toucher sa pension à 100 %. Mais chut ! Belle affaire de partir à 60 ans avec 60% de sa retraite....

C’est fondamental, car la désindustrialisation à marche forcé et le « progrès » à réduit considérablement le creuset ouvrier, grande masse cotisante, ne bénéficiant réellement pas de l’allongement de la durée de vie, à cause de leur conditions de travail. L’affaire n’est pas arrivée en 1 jour et rien n’a été fait.

Nous voyons bien que le système actuel n’est plus pérenne, n’est plus tenable. La « Gauche » se focalise toujours sur l’âge de départ à 60 ans, volonté « Miterrandienne » dont on sait que quelques années plus tard, l’affaire n’était plus tenable.

Prôner encore aujourd’hui un départ à 60 ou 62 ans n’est qu’une fumisterie, un mensonge électoral, permettant de s’attirer des bulletins de vote. Car intenable pour les finances de l’état. 

Tout comme la non harmonisation, la multiplicité des régimes, (hors ceux qui s’autofinance), ainsi pour la fonction « publique » , il y a déjà à minima trois particularités, Sédentaire, actif et super actif .. La dernière étant quand même assez humoristique non ?

Modifier, réformer fondamentalement le système des retraites aujourd’hui, pour maintenir aussi ce régime de répartition, le faisant accepter par la population ne peux se faire à mon sens que par ces conditions.

1°) Dire la vérité financière sur les régimes, dépenses/recettes 

2° ) Un régime unique pour tous, évitant ainsi les disparités existantes

3°) Une durée de cotisation minimale, l’âge de départ devenant un non-sujet, sauf pour le 4°

4°) Maintenir le départ anticipé, soit pour le fait d’être entré tôt dans la vie active, ou d’avoir été soumis à des conditions de pénibilité réelles (là, il y a encore beaucoup à faire).

5°) Etablir un minimum de pension, pour les carrières complètes bien sûr.

Bonjour,

« si la propriété du capital était répartie de façon rigoureusement égalitaire et si chaque salarié recevait une part égale des profits en complément de son salaire, la question du partage profits/ salaires n’intéresserait (presque) personne. »

Je ne suis pas sur ! que la notion partage profits/salaire n’intéresserait personne. Qu’une partie un peu plus importante des profits vienne dans l’escarcelle de l’entrepreneur pour investir dans son outil est tout à fait logique. 

Bref, quant peu on presque tout, le problème devient important, généralement non durable. Il peut être dit aujourd’hui, que la notion de profit devient plus importante que le salaire. Ainsi assistons nous à des invraisemblances de fermetures d’entreprises.

Mais après tout pourquoi pas ? La liberté d’entreprendre c’est aussi la liberté d’arrêter.

Mais notons que dans ces cas, le Pays fini toujours par se substituer à la responsabilité de l’entreprise, si ce coût réel était à la charge de cette dernière, ce je trouverai normal finalement, le nombre de fermetures seraient moindre, imposant ainsi à l’entrepreneur, d’avoir une vision à beaucoup plus long terme de son outil de travail en l’adaptant, le transformant pourquoi pas et du savoir faire de son personnel pouvant réaliser d’autres choses aussi afin de maintenir leur emploi.

Le coût de l’arrêt devenant prohibitif. 

Liberté d’entreprendre OUI, Responsabilité d’entrepreneur OUI aussi, mais très largement plus étendue qu’elle ne l’est aujourd’hui. Evidement ceci n’étant valable que pour les modèles à bases « industrielles ».

D’autres étant très (trop) liées à la volatilité émotives de la population, là le contexte est différent. Qu’une « onglerie », friperie disparaisse, me semble dans la logique des choses, c’est déjà du commerce éphémère à la base.

Nous avons je pense atteint les limites du libéralisme prôné en son temps par M. SMITH.

Désolé, je ne sais pas pourquoi je me sent à des années lumière de la « Druidicité », bon il faut dire aussi qu’élevé à la sauce Panoramix, je n’ai pas les idées claires sur le sujet et ne me permettrait pas de commentaires autres que ceux écrits ci-avant.

Mais c’est bien de tenter de nous faire connaître des traditions ancestrales.

@JPCiron

Bonjour, 

Tout d’abord il convient de saluer l’article certes pas facile à lire, les régions évoquées ayant tellement été sous le joug de multiples visiteurs plus ou moins bien intentionnés que je m’y suis perdu quelques fois.

L’humain, par je ne sais quel trouble psychologique à toujours eu besoin d’explicatifs à son malheur, mauvais, temps, maigre récolte, etc, etc, et les plus astucieux d’entre eux ont créés un ou des Dieux, dont ils étaient bien sûr les seul interprètes abusant de la crédulité de leur semblables, ce qui à dû valoir à quelques uns d’avoir des vies abrégées diront nous. Mé bon, prêtre ou assimilé à l’époque était un job à risque. 

En plus ce ou ces Dieux ayant « bon dos » étaient employés comme une sorte de justificatif politique d’envahissement, d’asservissements, etc.... 

h la bible, la Torah, le Coran aussi, car il vient peu après de mémoires, ne sont que livres fantasques, constitués de récits plus ou moins alambiqués, dont il ne subsiste fort peu d’informations archéologiques. Peu de preuves concrètes, par contre beaucoup d’affirmations « bibliques », des découvertes cruciales d’addendum aussi destinés à venir lever certains doutes qui commençait à prospérer parmi les crédules....

Là ou la vérité manque, le vraisemblable suffit .....

Israélites le peuple élu, sur la base de bouquins écrits bien après la soit-disante chose non prouvée, ben, il n’y a qu’eux qui y croient encore dur comme fer.