leypanou

Vous avez raison mais tout se met en place maintenant pour que les accaparements des terres se fassent de la façon la plus légale possible. Le droit foncier traditionnel est modifié, officiellement pour donner un titre officiel à ceux qui travaillent la terre, en réalité, pour pouvoir éliminer en douce via la justice, des personnes qui ont travaillé dessus pendant des générations , et cela bien sûr, avec l’accord des bailleurs de fonds internationaux. Le vrai combat est politique et l’association grain par exemple essaie de conscientiser le monde. Je pense que le dernier film de Coline Serreau aussi doit donner un aperçu de ce qui est en train de se faire. Le problème n’est pas seulement africain, il est mondial : il n’est pas normal que le paysan français ne puisse pas vivre décemment de ses produits.

Merci à l’auteur pour cette information. Le problème à la télé, c’est que quand une personne est invitée une fois comme expert de n’importe quoi, elle a des chances d’être invitée cent fois. Ce serait intéressant de faire les statistiques des invités à la télé par sujet, on se rendra vite compte que ce sont presque toujours les mêmes personnes qui sont invitées. Bien sûr, pour justifier le « choix », on étale le diplôme ou livres écrits ou fonction ou tout ce qu’on veut. Mais, dans l’ensemble, l’éventail des positions est assez réduit. Et puis, de toute façon, très souvent, le journaliste est assez léger pour pouvoir/vouloir réagir à des contre-vérités, même qu’il arrive qu’ils sortent eux-mêmes des inepties avec aucun risque d’être repris.

« Si cela est xénophobe, pourquoi cela ne touche-t-il pas les asiatiques pourtant en nombre non négligeable en france » : qu’est ce que vous en savez ? Ce n’est pas parce qu’on n’en parle pas à la télé que cela ne touche pas les asiatiques. Règle de base en médias : elles ne montrent que ce qu’elles veulent bien montrer. Pire, elles ne montent en épingle que ce qu’elles veulent bien monter en épingle. Vous n’avez pas remarqué que pour un même type de fait délictueux, on donne plus ou moins de détails sur l’auteur par exemple. Bien entendu, comme le disait un journaliste qui a été « chassé » de la télé il y a assez longtemps, ces faits-là ont existé.

"En 1970, on comptait 3 cotisants pour un retraité. Ce ratio est tombé à 1,9 cette année et continue sa chute. En 2040, il devrait être compris entre 1,3 et 1,7«  : pourquoi sortir cette comparaison qui n’est pas pertinente ? C’est comme si vous comparez Thierry Henri qui fait vivre 20 personnes avec son salaire (18 millions d’€ en 2009) et un smicard qui fait vivre 4 personnes. Ou encore en disant en 1950, il y avait 5 millions de paysans et en 2010, seulement 1 million et que la France va mourir de faim.Quant à parler de »nécessité d’une prochaine unité nationale de toutes les forces politiques afin de résoudre ces questions" : c’est tout simplement naïf. Car cela revient à faire tirer une charrette par plusieurs personnes, les unes tirant vers l’avant, les autres vers l’arrière ! Bonjour les dégats !

Pour que le gouvernement revienne sur sa décision, il faut qu’il y ait vraiment un véritable rejet de sa proposition. Ce n’est pas des grèves par-ci par-là organisées par quelques syndicats de pacotille qui risquent de changer la donne. Et puis, vu la majorité au parlement, il n’y a aucune chance que cela ne passe pas.La propagande tourne maintenant à plein régime, toujours allant dans le même sens : il n’y a pas d’autre solution que l’augmentation de la durée des cotisations, tous les pays ont fait la même chose. « Ils » n’insistent jamais sur le fait que le taux d’emploi des 55-64 ans en France est l’un des plus bas en Europe (38%), et qu’une fois hors circuit après 50 ans, 45 ans même pour certains métiers, on n’a aucune chance de retrouver du travail.Quand le gouvernement dit qu’il veut maintenir le système par répartition, il faut entendre exactement le contraire. Il n’y a qu’à voir toutes les exonérations/déductions d’impôts mises en place pour inciter ceux qui peuvent à placer leurs économies ailleurs.