Liior
Cet auteur n'a pas encore renseigné sa descriptionTableau de bord
- Premier article le 06/09/2010
- Modérateur depuis le 14/07/2011
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 8 | 169 | 159 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 2 | 2 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Mécanisme Européen de Stabilité (MES) : Ratification le 21/02/2012
4645 visites 20 fév. 2012 | 54 réactions |
Traité MES : La version définitive signée le 2 Février 2012
1738 visites 6 fév. 2012 | 9 réactions |
Le Mécanisme de Stabilité pour les Nuls, le Retour
3225 visites 27 oct. 2011 | 14 réactions |
Ouverture du Marché du Gaz à .. des banques Transnationales ?
3505 visites 8 sep. 2010 | 6 réactions |
Pile ou Face, un historique de l’asservissement des Français
3147 visites 6 sep. 2010 | 11 réactions |
Derniers commentaires
-
Et bien on pourra au moins noter que cet article a donné lieu à débat, et que c’est tout de même ça la base de la démocratie, chacun a pu exprimer ses idées (pour certains ce furent de simples argumentations ad hominem, pour d’autres de réelles analyses).
On peut donc en tirer tout de même quelque chose de positif.Cordialement, -
L’argumentaire le plus faible que j’ai pu lire sur AgoraVox depuis bien longtemps ..
Cordialement -
Enfin, il est temps de faire taire les voix peu expérimentées qui emboîtent le pas à la guerre « Gauche/Droite », comme quoi un homme de droite (que serait Asselineau) ne peut répondre aux besoins sociaux des gauchistes mais ne répondrait effectivement qu’aux droitards nationaux.
L’UPR rassemble des gens comme on l’a déjà dit beaucoup de fois, de toutes les positions. Je suis un citoyen « de gauche » (même si dans le cadre de l’Union Européenne cela ne veut strictement rien dire). Comment en suis-je arrivé à l’Union Populaire Républicaine ?Premièrement par l’étude de la monnaie et pourquoi la dette Française est aussi grande. Il se trouve que la Banque Centrale Française ne peut plus remettre de crédit à l’état et ce à taux 0. Cela n’est pas la faute de l’Europe, mais de Pompidou et Giscard qui ont fait passer ce décret en 1973 (Article 25 de la réforme des statuts de la banque centrale du 3 janvier 1973). Or il se trouve que la grande majorité de ce que nous devons (notre dette) est composée d’intérêts. Je me suis donc dit qu’il fallait changer cela. Malheureusement, même si aujourd’hui, nous voulions changer cela, nous ne le pourrions pas puisque Maastricht a consacré ce principe dans son article 104 au niveau Européen en 1992, et Lisbonne l’a repris dans son article 123.A partir de là, une solution s’offre à moi : Je m’engage dans l’étude de la manière de revenir en arrière : Il faudrait proposer au niveau européen que la BCE puisse prêter aux états à taux 0, comme avant 1973. Impossible : L’Allemagne ne le laissera jamais faire, ainsi que d’autres pays au sein de la zone euro qui ont sur cette question une attitude plus que dogmatique.Ensuite j’en suis venu à la question du protectionnisme. Comment faire en sorte qu’il y ait un protectionnisme raisonné qui ne ruine pas nos économies ? En France, la droite et la gauche, ayant été alternativement au pouvoir, n’ont pas la main sur nos négociations de l’OMC, puisque c’est le comité 133 (qui tire son nom de l’article 133 des traités) ainsi que le commissaire européen dédié qui se chargent de ces questions pour l’entiereté de l’Union Européenne.Je me dis donc : Il faut un protectionnisme au niveau Européen. Encore une fois, nombreux sont les états membres qui ne sont pas d’accord. Il faut de plus compter sur l’article 110 du traité de Rome, qui explique que non seulement on ne doit pas faire de protectionnisme, mais qu’en plus de cela, le statut quo n’est pas possible : Il demande à ce que les frontières aux échanges internationaux soient systématiquement démentellées.Cela commence à faire beaucoup pour le gauchiste que je suis. Je tombe ensuite sur le bouquin « L’Europe Sociale n’aura pas lieu » (http://www.lalettrevolee.net/article-32054718.html) et je le dévore une ou deux fois. Je constate que j’étais encore loin de la réalité, puisque nombreux sont les obstacles qui existent avant d’arriver à quoique ce soit qui s’apparente à du Social en terre Européenne :)La question la plus cruciale à expliquer aux Français concerne la souveraineté : En France, on est souvent « pas d’accord » entre nous.La gauche contre la droite, les ouvriers contre le MEDEF, etc etc.Et bien imaginons qu’un jour, pour une certaine mesure (n’importe laquelle, appelons la « toto »), la France entière (100% des Français) soit d’accord. Les ouvriers sont d’accord pour la mesure TOTO, le MEDEF est d’accord pour la mesure TOTO, les droitards sont d’accord pour TOTO et les gauchistes AUSSI sont d’accord pour TOTO. Et bien la magie de l’Union Européenne, c’est que cette mesure TOTO n’est pas du tout sure, loin de là, d’être mise en place, malgré que 100% des Français soient d’accord.En effet, soit la mesure est conforme au droit communautaire, et donc on peut la faire passer, soit elle ne l’est pas, et on ne peut pas la mettre en oeuvre. Si jamais elle ne l’est pas, conforme au droit européen, on peut peut-être demander à la commission de l’autoriser, et notre commissaire pourrait jouer de son influence : Faux, notre commissaire ne représente que 4% de la commission. Alors peut-être que les parlementaires Français à Strasbourg pourraient nous défendre ? Et bien non, ils ne représentent que 9% du parlement. Même si ils sont tous d’accord entre eux, il leur restera 91% du parlement européen à convaincre, autant dire mission impossible.Et donc on se retrouverait avec une mesure TOTO, dont 100% des Français veulent, mais qui ne serait pas applicable ..Le seul et unique moyen de récupérer la maitrise de notre dette, de récupérer la maitrise de notre protection commerciale à l’OMC, de récupérer notre entière marge de manoeuvre sur les problèmes du monde ... C’est de sortir de l’Union Européenne.Encore une fois, je ne suis pas simplement un réactionnaire xénophobe qui n’aime pas l’Europe, mais bien un citoyen conscient, qui a compris en regardant les traités et en apprenant bien ses leçons d’économie, que la France n’a plus le pouvoir de maitriser son destin au sein du village mondial.Il faut étudier beaucoup, s’investir énormément au dela des simples sujets développés au JT de 20h pour commencer à entrevoir l’horreur des institutions européennes. Certes, les institutions Françaises ne sont pas parfaites, mais celles de l’Union Européenne sont vraiment calamiteuses.Bien cordialement à tous. -
Une posture aussi caricaturale qui s’appuie, quelle surprise ! sur des sources anglaises ne peut que susciter un sourire navré
Vous vous rendez-compte de ce que vous dites ? Vous pensez que les Journalistes anglais sont indignes d’être cités ? Il va falloir comprendre que Pujadas n’est pas la référence cher ami.Et quant au fond ? Que pensez-vous de l’Union Européenne ? Voulez-vous y rester, en sortir, la changer ? Parce que si c’est pour dire « Boouuh le salaud il a bossé avec Pasqua !! » .. On en avait pas forcément besoin.Constructif est un mot qui sert de moins en moins de nos jours.Cordialement, -
Ce n’est pas forcément l’endroit pour en parler, mais il me semble que les chiffres de l’INSEE montrent bien que l’inflation était INFERIEURE dans la décennie 1960-1970 aux décennies 1970-1990 en moyenne. Avant 1973 nous utilisions le financement monétaire et sans taux d’intérêt (sauf pour le faible marché des bons du trésor qui existait alors me semble-t-il). Après 1973, la France s’oblige à emprunter aux marchés financiers, et au taux que le marché veut bien lui accorder.
Vous parlez d’inflation dans les années 80 et du fait que l’on a voulu la combattre ? C’est pourtant au début des années 70 que cette loi a été promulguée, ce qui montre bien d’ailleurs, qu’elle n’est en aucun cas un remède à l’inflation, qui a été plus forte dans les années 80 et 90 (c’est d’ailleurs une chose que vous avez gardé en mémoire).Enfin, toute monnaie étant issue d’un crédit fait par un acteur, une institution, un état, que l’on emprunte à une banque centrale, ou à une banque commerciale qui « monétisera » le bon du trésor et fera donc appel elle aussi à une « création monétaire », c’est exactement la même chose.Pire encore, le fait d’emprunter avec intérêt force à trouver plus d’argent que l’argent créé, et donc à retirer de la monnaie qui circule pour la rendre en intérêt.Le débat est complexe, mais il semble prouvé et approuvé que le financement obligataire a fait son temps, qu’il enchaîne les peuples à leurs financiers, alors que seul le peuple devrait décider de ce genre de transactions.Au fait, saviez-vous qu’une énorme part des prix des produits manufacturés et non manufacturés est en fait due à l’intérêt ? Certaines études avancent même la conclusion que l’inflation est structurellement due à l’intérêt, qui force à trouver toujours plus d’argent.D’ailleurs, pourquoi expliquer aux gens de manière plus que fallacieuse que l’inflation serait due à la création monétaire uniquement ? Vous qui avez l’air de vous y intéresser, pourquoi ne pas aussi mentionner dans votre message le fait que la croissance de la productivité joue un grand rôle dans la gestion inflationniste ? Pourquoi ne pas expliquer aux gens que la masse monétaire sur la zone euro augmente de 10% par an sans pour autant que l’on ait une inflation folle ? C’est pourtant beaucoup plus que la croissance de la zone Euro non ?Il est aussi bon de rappeler qu’aujourd’hui c’est à peu près 50 milliards d’euros par an que nous remboursons UNIQUEMENT en intérêts, ce qui constitue la presque totalité de l’impot sur le revenu. Peut-être pourrait-on aussi mentionner les calculs du cercle des économistes qui montre que sans l’intérêt, nous serions à peine déficitaires (quelque chose de l’ordre de 100 milliards d’euros, notamment à cause de la crise), mais que nous aurions en plus eu des années EXCEDENTAIRES. De plus, on peut constater depuis quelques années (hormis les années APRES CRISE) que nous remboursons l’équivalent de notre déficit chaque année. Autrement dit, quelqu’un de bien intentionné pourrait rétorquer aux arguments gouvernementaux que ce qui créé le déficit, ce n’est pas le système social, mais bel et bien l’intérêt remboursé aux banques.Pour le dire plus brutalement encore et pour que tout le monde comprenne la portée de ce qui se joue : Sans la réforme des statuts de 1973, vous n’auriez pas à faire votre déclaration annuelle d’impot sur le revenu. Comme ça, c’est clair pour tout les contribuables qui ont à remplir ce papier chaque année. Je ne dis pas qu’il faut supprimer cet impot, au contraire, je dis juste que cet argent devrait servir à autre chose :)Expliquer aux gens que « ne pas emprunter aux marchés privés c’est créer de l’inflation », c’est soit être de mauvaise foi, soit être idiot. Je ne cherche pas du tout à vous insulter, mais je me dis que c’est tout de même étrange de présenter le problème de l’inflation uniquement sous l’angle de la création monétaire, sans dire tout ce qui entre en compte dans ce mécanisme.En tout cas je vous souhaite de voir les conférences de M. Asselineau, qui ne parlent pas du tout de ce problème, mais de l’Union Européenne et de son fonctionnement et ses origines.Bien cordialement, :)
LES THEMES DE L'AUTEUR
Europe Europe Crise financière Construction Européenne Finances Tribune Libre France Politique Irak Jacques Chirac Economie Géopolitique France : dictature molle ?
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération