logan

il est faut de dire que la mini réforme sur l’ordre du jour au parlement permettra à l’opposition d’enfin s’exprimer, en réalité rien ne va changer avec cette réforme.
vous ne l’expliquez pas, mais la décision de l’ordre du jour est simplement transférée à 50% seulement de l’arbitraire du 1er ministre à l’arbitraire d’un groupe parlementaire composé si j’ai bien compris des 2 présidents du parlement, le président du sénat et le président de l’assemblée nationnale ainsi qu’à des représentants du parlement ( on imagine des représentants des différents groupes politiques, surement à la proportionnelle de leur taille )

le président du sénat, sera tjrs membre de l’ump
le président de l’assemblée, sera membre du parti de la majorité, c’est à dire l’ump
le groupe majoritaire à l’assemblée est l’ump
le groupe parlementaire qui devra décider de l’ordre du jour sera donc composé en majorité de membres de l’ump
et de quel parti est le 1er ministre dites moi ? Ah oui c’est vrai, de l’ump ...

ainsi comme avant c’est l’ump qui va décider à 100% de l’ordre du jour

quelle avancée ! ^^

on regrettera évidemment l’occasion manquée pour :

- interdir le cumul des mandats

- introduire un véritable RIC ( référendum d’initiative citoyenne ), car malheureusement quand les politiciens sont les seuls à posséder l’initiative législative, cela veut dire qu’ils décident ce qui sera réformé et ce qui ne sera pas réformer, hors il y a plusieurs réformes qui entrent en conflit d’intérêt avec ces politiciens, il faut un pouvoir d’initiative pour les citoyens c’est une protection indispensable

- comptabiliser et prendre en compte les votes blancs, quand aucun des candidats ne convient pour une majorité de citoyens, pourquoi l’un de ces candidats est quand même élu ? c’est totalement absurde et contraire à la démocratie, les votes blancs doivent être pris en compte, et si les votes blancs sont majoritaires l’élection doit être annulée et recommencée avec de nouveaux candidats.

- modifier les modes de scrutins :
1. du sénat ( afin de le rendre plus représentatif et permettre l’alternance politique, ce qui n’est pas rien en démocratie )
2. de l’assemblée ( afin de le rendre plus représentatif, on pense notament à un scrutin proportionnel, actuellement il favorise le bipartisme )
3. de la présidentielle ( afin de suprimer définitivement cette mascarade des signatures des élus, et faire en sorte que ce soit auprès des citoyens que ces signatures soient obtenues afin d’éviter les manipulations politiques )

- rendre obligatoire le référendum en cas de révision de la constitution ( car la constitution appartient au peuple, ce n’est pas à ceux qui exercent le pouvoir de définir les limites de leurs propres pouvoirs, c’est aux citoyens de définir ces limites et à personne d’autres ...

- reconnaitre l’existence du pouvoir financier et du pouvoir médiatique, et leur appliquer les règles indispensables à la démocratie de la limite et de la séparation des pouvoirs

- clarifier la séparation des pouvoirs entre parlement / gouvernement et président ( veut-on un régime présidentiel ? ou un régime parlementaire ? il faut choisir ... la pratique du pouvoir par sarkozy et l’ambiguité laissée par nos institutions font qu’actuellement Sarkozy n’est pas loin de concentrer tous les pouvoirs ( le parlement est la chambre d’enregistrement des projets de loi du gouvernement, le gouvernement est completement soumis au président => le président concentre tout le pouvoir executif et tout le pouvoir legislatif , c’est innacceptable )

vous raisonnez au niveau des pays, mais l’europe ne s’est pas construite selon les intérêts des différents pays, mais selon les intérêts d’une petite élite minoritaire dans chacun de ces pays
la mise en place du système bancaire européen depuis les années 1970 jusqu’à son aboutissement, c’est à dire le traité de Maastricht, en 1993, en est la plus grande preuve
les financiers qui en sont à l’origine ont la main mise sur l’Europe, avec leurs complices politiques évidemment, mr Monnet en faisait partie dès l’origine, et c’est une Europe sur mesure pour ces financiers qu’ils ont construit, une europe qui nous a peu à peu dépossédé de la démocratie
et c’est surtout ça le fond du problème, vos considérations partant sur des bases de réflexion incomplêtes sont pour cette raison en décallage avec la problématique actuelle
ce ne sont pas des désaccords entre gouvernements qui bloquent l’europe, mais ce sont bien des désaccords entre les citoyens et l’élite européenne qui bloquent l’europe, à l’image du non Irlandais, du non Hollandais ou du non Francais ...

@ xa

la banque centrale aura pour rôle de créer la monnaie dont auront besoin les banques privées et les états selon cette fois-ci 2 missions :
1) la stabilité des prix
2) la croissance de l’économie

pour sortir de l’antagonisme [inflation / croissance] du système actuel, 2 systèmes bancaires indépendants l’un de l’autre remplaceront le système unique actuel
le 1er système sera limité aux besoins de financement de l’économie réelle ( ex : investissements des entreprises / crédits à la consommation )
le 2ème système sera limité aux besoins de financement de l’économie financière ( ex : spéculation )

les banques privées ne pourront plus créer de monnaie, l’argent qu’elles prêteront elles devront intégralement le posséder, soit en l’empruntant auprès de la banque centrale, soit grâce aux dépots

les intérêts perçus par la banque centrale seront reversés aux états

l’état lui récupèrera le droit d’emprunter auprès de la banque centrale mais de manière limitée
en effet ce type d’emprunt ne pourra être fait que pour des dépenses d’investissement ou en cas de nécessité de débloquer des fonds dans le cas de catastrophes naturelles

@ donino30

prennons l’exemple du renouvellement d’un parc informatique
quand une mairie va renouveller ses ordinateurs, celle-ci trainant des ordinateurs qui ont surement 15 ans,
vous croyez réellement qu’un ordinateur d’il y a 15 ans a aujourd’hui la même valeur qu’un ordinateur flambant neuf de dernière technologie ? ;)

"Je suis ridicule ? mais l’état c’est l’état et les collectivités locales sont les collectivités locales : chacun fait en fonction de son budget. "

Mais qu’est ce que c’est que ce charabia ?

Je ne crois pas qu’il soit spécifié quoi que ce soit dans notre constitution qui nous interdise de modifier ce que nous voulons dans l’organisation qui lie les collectivités territoriales, l’état, les administrations publiques en général et leurs différents budgets ...

Alors qu’est ce qui nous empècherait de faire les réformes budgétaires et structurelles nécessaire pour permettre aux différentes administrations publiques d’utiliser le nouveau système d’emprunt pour leurs investissements ???

Voilà pourquoi ce que vous racontez est stupide ...