logan

En clair ce que vous nous racontez, c’est que imaginons que la france soit un avion, et le gouvernement le pilote. Le pilote étant informé des risques de panne à cause d’un défaut de conception d’un nouveau système de navigation qui vient d’être mis en place. Quand l’avion finalement s’écrase, c’est à 100% la responsabilité du pilote, il ne tient pas lieu de s’interroger sur ce défaut de conception de ce nouveau système mis en place dans l’avion ?

Vous voyez la différence entre nos deux visions des choses ?

D’un côté, nous prennons en compte la responsabilité du pilote, ainsi que la responsabilité du nouveau système mis en place, nous reflechissons à résoudre ce défaut de conception voir à changer de système ...

Du vôtre, vous faites le choix délibéré ( idéologique ? ) de fermer les yeux sur ce défaut de conception, vous vous acharnez à vouloir faire du pilote l’unique responsable et voulez donc continuer avec le même système sans rien changer ...

Ce n’est pas très honnête ...

Avant la mise en place de ce nouveau système les gouvernements n’étaient pas plus responsables, n’avaient pas moins envie de se faire réélire, ils cédaient tout autant à la facilité de l’emprunt ... Et pourtant ...

à un problème il n’y a pas forcément qu’une seule solution

seulement celle qui consiste à réduire l’état, à abandonner au marché nombre de secteurs stratégiques et d’utilité publique par la libéralisation ou la privatisation, à limiter les gouvernements à un rôle gestionnaire et à les priver de toute marge de manoeuvre et de tous les outils pour pouvoir intervenir dans l’économie

elle n’est pas la solution, elle est le but ... ce sont les mêmes personnes et les memes idées qui sont à l’origine de cette dette et qui aujourd’hui défendent cette solution ...

et c’est justement ici ce qu’on vous démontre, on vous démontre comment a commencé cette dette, on vous en explique le mécanisme, on vous explique les idées qui sont derrière tout ca et vous prouve tous les liens

pourquoi refuser d’en discuter pourquoi le rejeter d’une main sans même vous pencher sur la question vous avez peur que soient ébranlées vos convictions ???

Concernant la monnaie banque centrale, sachez que les banques n’en ont besoin que pour faire face aux possibles "retraits" en monnaie scripturale de leurs clients

Selon leurs calculs de risques, selon elles les risques sont assez faibles pour que tous leurs clients viennent retirer leur argent en même temps, voilà pourquoi elles ne considèrent pas trop risqué d’avoir peu de cette monnaie banque centrale par rapport à l’argent qu’elles prêtent

Le ratio retenu pour ne générer pas trop de risques est généralement de l’ordre de 1/8 ème

Et d’ailleurs il n’est pas rare de se retrouver à vouloir retirer de l’argent à la banque et de se voir essuyer un refus sous prétexte pas très honnète que la machine de retrait ne fonctionne plus, ou quand ils sont honnètes ils expliquent clairement qu’ils n’ont plus assez de monnaie disponnible ...
Et nous orientent vers d’autres banques ou d’autres distributeurs ...

1/8ème on est loin de la votre affirmation comme quoi cela serait la moitié de la nouvelle création monétaire ^^

Et oui ces banques peuvent prêter à l’infinie à condition qu’elles achetent de la monnaie à leur banque centrale, banque centrale qui n’émet jamais aucun refus ... Celle-ci se contentant uniquement d’appliquer des taux directeurs ...

De toutes manières, que parmi ces 12% de monnaie créée chaque année il y ait une partie qui provienne de la banque centrale en direction des banques privées, et pas des banques privées elle même ne change strictement rien au problème, cela reste de la monnaie créée en rapport à l’activité de ces banques privées ... Cela reste une augmentation énorme de cette masse monétaire chaque année par rapport à ce que je propose ... L’argument "augmentation de la masse monétaire = inflation" est donc irrecevable ici ...

Trouvez autre chose ...

xa ...

nous empruntons avec l’ancien système x milliards pour payer cet amortissement, ces nouveaux emprunts viennent s’ajouter au capital de la dette
hors payer cet ammortissement réduit le capital de la dette d’autant, donc le capital de la dette reste inchangé dans l’opération, c’est TRANSPARENT
je ne comprends pas que vous ne comprenniez pas ce système pourtant très simple ;)

à coté nous créons 60 milliards via le nouveau système qui nous servent à réduire le capital de la dette progressivement chaque année comme dans l’exemple cité au dessus

si vous ne comprennez pas cela, je ne peux plus rien pour vous, je ne sais pas l’expliquer d’une manière plus simple

xa ...

quand vous demandez "à qui la faute ?" pourquoi délibérément oublier que ce système qui oblige l’état à emprunter auprès de banques / assurances / rentiers / organismes financiers a été mis en place juste avant ?
pourquoi refuser d’élargir votre raisonnement à ceux qui ont mis en place ce système ?

vous parlez des emprunts qui ont été fait comme s’ils s’agissait de gaspillages innutiles qui auraient pu être évités ...
c’est quand même très dogmatique ...
l’emprunt est un outil vital pour l’état, d’abord parcequ’il ne peut pas "prévoir" exactement quelles seront ses recettes et ses dépenses, surtout quand on voit l’évolution de la conjoncture mondiale à cette époque, ensuite parceque l’état doit assurer la continuité de ses services publiques et toujours honorer ses engagements ...