logan

JPC45

nous parlons de l’ensemble des administrations publiques, pas juste de "l’état"

si je dis "état" c’est simplement par raccourci et abus de langage ...

c’est l’ensemble des administrations publiques a qui on a interdit d’emprunter auprès de la banque centrale et c’est donc à l’ensemble des administrations publiques que je veux redonner ce droit

l’ensemble des investissements de l’ensemble des administrations publiques ( dont l’état ) était de 62 milliards l’année dernière

A donino 30 ...

D’abord, non il n’est pas nécessaire de sortir de l’Euro, de toute manière l’interdiction qui est à l’origine du mécanisme que je dénonce a été vérouillée au niveau des traités européens, donc pour la modifier, il faudra une réforme du système monétaire européen.

Ce dont on parle ici n’est d’ailleurs qu’un des nombreuses choses à réformer au niveau de la BCE et du système bancaire.

J’ai déjà expliqué les limites que nous voulions poser à ce droit à la différence de celui qu’avaient les différents états avant que ce système monétaire ait été mis en place ( avant 1973 en France )

D’abord ce type d’emprunt ne pourrait être utilisé que pour des dépenses d’investissement, et pas pour des dépenses de fonctionnement.

Cela garantit que cette création monétaire soit forcément suivie d’une création de richesse, soit par la productions de biens, soit par l’acquisition de biens nécessaires à ces productions

Donc les risques pour l’inflation seraient extrèmement limités ...

Et aujourd’hui ces dépenses d’investissement correspondent à seulement 60 milliards

On peut très bien imaginer mettre d’autres limites comme par exemple limiter au maximum le montant de ces investissements selon un certain pourcentage du PIB ...

Ensuite, il faut vous sortir de l’esprit les "imbécilités" que surement les gens qui ont des intérêts à la mise en place et la sauvegarde de ce systèmes ont pu inculquer aux gens ( car toute contradiction a tjrs été innaudible )

J’ai expliqué au dessus que les banques privées possédaient ce pouvoir de création monétaire que vous jugez dangereux ... Et ces banques créent tellement de monnaie, que la masse monétaire augmente de 12% chaque année ... Pour le coup la planche à billet les banques la font tourner A FOND !

Alors voyez vous on peut se poser la question, pourquoi l’état et les administrations seraient plus irresponsables que ces banquiers ???

Les crises financières ont démontré que les banquiers au contraire ne sont pas plus vertueux / responsables que les gouvernements ...

Je crois que l’auteur voulait juste faire un peu de propagande ;)

Je ne comprends pas ce que vous ne comprennez pas xa !

Bon je sais pas je vais prendre un exemple comme vous avez fait ...

Admettons qu’on se fixe l’objectif de créer 50 milliards de monnaie par an jusqu’à remboursement de la dette.

Année 1 :

Ancienne dette ( avec intérêts ) : 1200 milliards

Nouvelle dette ( création monétaire ) : 0 milliards

Les intérêts à payer dans le budget de l’état sont de 40 milliards

On crée 50 milliards d’euros pour payer des investissements, il viennent s’ajouter au budget de l’état.

Les intérêts sont donc payés avec les recettes fiscales. Les 10 milliards d’excedents du budget servent à rembourser le capital de la dette.

Si on table sur une inflation autour de 3% par an.

L’ancienne dette devient 1200 - 10 - 40 - 1200 * 0,03 = 1114 milliards d’euros.

La nouvelle dette est de 50 milliards d’euros ...

Année 2 :

Les nouveaux intérêts sont de 1114 * 0,033 = 37 milliards d’euros.

L’ancienne dette devient 1114 - 13 - 37 - 1114 * 0,03 = 1031 milliards d’euros

La nouvelle dette est de 100 milliards d’euros ...

Etc ...

Une création de 50 milliards d’euros par an c’est 2 % d’augmentation de la masse monétaire par an ... Peu de risque donc que cette création monétaire entraine de l’inflation, d’abord parcequ’elle sert à des investissements réels et donc qu’elle est associée à des créations de richesses réelles, ensuite parcequ’en comparaison les banques elles créent une augmentation de 12% de la masse monétaire par an ...

"Cela dit, expliquez moi la confusion que je fais. Pour que je ne la fasse plus.Expliquez moi aussi comment on crée de la valeur en rachetant la dette par la dette. Je n’ai toujours pas compris cela, ce qui, en soit, prouve que je suis idiot."

La confusion que vous faites ???

C’est très simple vous confondez création de valeur ( c’est à dire générer du bénéfice ) avec la création de richesses ( production, transformation etc ... ) ...

Prennons un coiffeur, il va vendre son service à une dame, elle va le payer 10 euros. Son commerce va faire un bénéfice de 10 euros, il y aura eu création de valeur ! Mais globalement l’opération qui a eu lieu n’est qu’un simple transfert de richesses, de la dame vers le coiffeur, il n’y a pas eu création de richesses ...

La monnaie n’est qu’un simple moyen d’échange, elle n’est pas de la richesse en elle même ...

Vous devez surement connaître l’exemple célèbre des deux iles ...

Placez 10000 euros sur une ile déserte ... Et placez 100 hommes et 100 femmes sans aucun euros sur une autre ile déserte ...
 

Revenez 500 ans plus tard, sur quelle île y aura-t-il le plus de richesse d’après vous ?

Les 10000 euros seront tjrs sur la première ile rien n’aura changé ... Sur l’autre île par contre les hommes et les femmes se seront reproduits ils auront créé des villes des villages, de l’agriculture, des industries, des commerces ...

Dans quelle ile y a t il le plus de richesses au final ?

La richesse est le fruit du travail et de la transformation des matières premières, de l’énergie etc ... etc ...

La valeur de la monnaie se fonde sur la quantité de richesse à laquelle elle correspond ...

C’est pour cela que si à la création de monnaie ne correspond pas derrière une création de richesse réelle, la valeur de cette monnaie diminue, d’où ensuite l’inflation ...

Les histoires d’intérêts pour les emprunts n’ont absolument rien avoir avec la création de richesse ...

Les intérêts sont pour les banques un moyen de faire des bénéfices grâce aux emprunts ... Mais ils ne correspondent à aucune création de richesse ... Ce ne sont que des transferts de richesse des emprunteurs vers la banque ...

Ils n’ont rien avoir en eux même avec l’inflation ...

Ils interviennent dans les mécanismes de l’inflation parcequ’en fonction de leur taux, les emprunts sont plus ou moins cher ...

La banque centrale en réhaussant ou abaissant ses taux d’intérêts rend plus ou moins cher ces emprunts et donc intervient ainsi sur le nombre d’emprunts qui seront réalisés, et donc sur la quantité de monnaie qui sera créée ...

Et c’est cette quantité de monnaie par rapport aux richesses réelles qu’elle représente qui détermine sa vraie valeur ...

S’il suffisait de faire payer des intérêts pour qu’une création monétaire ( un emprunt ) ne soit pas facteur d’inflation, mdr, on pourrait créer autant de monnaie que l’on veut sans créer la moindre inflation ^^ Ca n’a pas sens ...

""elle croît de 12% par an"

Vos sources ? ou est-ce vos propres estimations ?"

Vous tapez "croissance masse monétaire euro" dans un moteur de recherche et vous devriez trouver des tas de sites qui rapportent l’information comme par exemple celui-ci :

http://www.boursorama.com/international/detail_actu_intern.phtml?&news=4874167

"si l’on suit bêtement le raisonnement d’Allais, que les banques centrales ne devraient plus avoir le droit de créer de la monnaie, cette tâche étant réservées aux banques centrales :))"

Le raisonnement d’Allais, vous devriez vérifier votre mémoire semble vous jouer des tours, est que les banques privées ne devraient pas avoir le droit de créer la monaie, mais que seul la banque centrale devrait en avoir le droit ...

"Lorsque les banques créent de la masse monétaire, elles créent de la richesse. Comment ? C’est le rôle du taux d’intérêt. La banque récupère plus qu’elle n’a prêtée. Lorsqu’elle détruit la monnaie créée, le surplus reste. C’est ce mécanisme que vous oubliez. "

C’est surtout totalement faux et ridicule.

Ce mécanisme est un mécanisme d’endettement et d’appropriation de la richesse par les banques, certainement pas un mécanisme de création de richesse ...

"Si la banque (centrale ou privée) prête sans intérêts, elle fait cadeau de cet argent (il n’y a pas création de valeur à ce niveau). La création de valeur porte alors sur la bonne volonté de l’emprunteur."

Dans ce cas là la banque ne fait que remplir son rôle, le financement. Dans tous les cas, la création de richesses dépend de ce que fait l’emprunteur de ce financement ...

"Si l’emprunteur décide de "faire bruler les billets" (en payant des dépenses non créatrices de valeurs, c’est à dire des dépenses qu’il aurait dû payer sans emprunter), alors la création de valeur est nulle. On a donc plus de monnaie pour la même valeur.

Si vous créez de la monnaie (emprunt à la banque centrale), vous devez donc impérativement créer de la valeur en face. Vous l’avez brillement rappelé."

Et non ce que j’ai brillament rappelé c’est qu’il fallait une création de richesses, rien avoir avec la création de valeur ...

En réalité, ces intérêts, peut être le comprendrez vous, sont de l’endettement ... Et la preuve c’est que dans votre exemple l’emprunteur peut très bien emprunter pour payer les intérêts ... Et en réalité c’est bien ce qui se passe, les entreprises, les ménages, l’état, tout le monde s’endette, tout simplement parceque nous demandons plus d’argent à rembourser qu’il n’en a été créé ... C’est pour cette raison que la masse monétaire croît aussi rapidement ...

"r vous avez convenu que la dette ancienne, qui n’est pas de la valeur, serait remplacée par la dette nouvelle, qui ne génère pas d’intérêts, et .... Un partie non négligeable de votre nouvelle dette ne serait pas créatrice de valeur (elle ne financerait pas de nouveaux hopitaux, mais permettrait de rembourser les dettes qui ont permis de les créer il y a 15 ou 20 ans). Sur les 2000 milliards de dettes que nous aurions dans 20/25 ans, 800 serait, dans votre démonstration, potentiellement créatrices de valeur."

Toute la monnaie créée, vu qu’elle ne concerne que des investissements, correspondra à une création de richesses ... On ne remplace pas la dette ancienne par une nouvelle dette, comme je vous l’ai déjà expliqué, c’est l’augmentation de l’ancienne dette que nous remplacons par une augmentation de nouvelle dette ...

Actuellement la dette est de 1200m euros, d’ici 25 ans, la dette aura sans doute doublée pour aller atteindre les 2400m d’euros ...

Avec le nouveau système, nous aurons au final 800 milliards d’euros de monnaie créés à rembourser ( nouvelle dette ) mais les 1200m d’euros de l’ancienne dette seront remboursés et le budget sera équilibré.

Le système actuel, dans 25 ans, nous mettra dans une situation d’endettement de 2400 milliards d’euros avec un budget plombé par des intérêts ( si les taux d’intérêts restent les mêmes ) de 2400 * 40 / 1200 = 80 milliards d’euros !!!!!

"C’est exactement les arguments utilisés par Fabius, par Roccard, par Chirac, par Bérégoy, par Villepin, par Fillon, .... Bref tous les premiers ministres, et tous les ministres des finances, pour justifier la continuité de la dette. La dette sert à l’investissement, ca génère de la richesse, et blablabla.

Au final, ce que vous proposez, c’est la solution utilisée depuis 20 ans par les politiques. On réemprunte à taux plus faible (on rembourse un emprunt à 7% par un emprunt à 4,4%, ca diminue les intérêts, mais ca ne fait que repousser le problème). Vous vous remplacez un emprunt à 4,4 par un emprunt à 0, mais qui en plus ne se fait pas sur de la monnaie existente (si encore c’était un prêt des français sur leurs deniers existants, ca ne serait pas de la création de monnaie, donc ce serait jouable. Mais les français accepteraient ils de prêter 1200 milliards sans intérêts, au risque (certitude) de voir leur argent perdre de la valeur).

Ca ne règle rien et, je pense, introduit un mécanisme dangereux de création monétaire.""

Non, depuis 1973 il est interdit à l’état et à toutes les administrations publiques d’emprunter auprès de leur banque centrale ... Donc ce n’est pas la solution utilisée depuis 20 ans désolé ...

La solution que je propose ici RESOUD le problème définitivement ...

Elle supprime le mécanisme vicieux qui est la principale raison de l’explosion de notre endettement ... Ce mécanisme n’aurait jamais été mis en place, nous aurions aujourd’hui très peu de dettes, malgré les politiques innefficaces des gouvernements, malgré les conjonctures économiques difficiles que nous avons traversé ...

La gestion de tous ces gouvernements n’a fait qu’accélerer ( dans le cas de politiques irresponsables et innefficaces ou ralentir cet endettement qui était rendu de plus en plus innévitable dès lors que le budget de l’état est entré en déficit et que la conjoncture économique ( choc pétrolier ) était défavorable ! L’assainissement était de plus en plus difficile au fur et à mesure que le poids des intérêts dans le budget de l’état grandissait ! )