logan

Histoire d’illustrer mes propos et d’en apporter la preuve irréfutable :

Voici l’historique des dépenses et des recettes publiques :
http://www.insee.fr/fr/indicateurs/cnat_annu/base_2000/secteurs_inst/xls/t_ 3311.xls

En proportion par rapport à l’évolution des recettes qu’est ce qui a changé entre 1978 et 2007 ?

Dépenses de fonctionnement : 44,7% => 41%
Intérêts : 2,8% => 12,4%
Prestations et autres transferts : 50,7% => 56,1%
Acquisitions nettes d’actifs non financiers : 3% => 2%

Qu’est ce qui a donc le plus agit sur l’évolution du déficit ? Je crois que la réponse est plus qu’évidente ...

Les intérêts ont pris pratiquement 9,6% en proportion dans les dépenses de l’état par rapport à ses recettes ... Tandis que ses autres dépenses ont pris seulement 0,7% !!!!!

C’est une raison suffisante pour s’y interesser à ces intérêts, à pourquoi on les paye, à qui on les paye, vous ne croyez pas ???

C’est tout à fait crédible ...
Avant que la dette n’explose les gouvernements étaient de grands et très bon gestionnaires, puis d’un seul coup pouf voilà qu’ils se mettent à avoir une gestion calamiteuse !

Franchement, JPC45, ce genre de conviction, sans le moindre fondement, est plus que déplorable ...

Les seuls "postes" dans les dépenses de l’état qui ont augmenté en même temps que le déficit sont :
1) les salaires de la fonction publique
2) les intérêts de la dette

Alors oui surement que la mauvaise gestion est un facteur aggravant, on a bien vu que des gouvernements ont creusé la dette plus que d’autres
Et on sait tous que la complexité de l’Etat laisse beaucoup de place aux gaspillages ...
Mais il vous faudra bien prendre en compte le rôle qu’ont joué ces intérêts de la dette surtout quand le mécanisme des intérêts a été introduit à peine qqs années juste avant le début de l’explosion de la dette ...

Moi je sais pas ... Mais quand qqun me propose une solution à un problème alors que ce qqun est à l’origine de ce problème j’ai plutôt tendance à me méfier ...

Et bien cette méfiance je l’éprouve à l’égard de tous ces politiciens de droite qui viennent nous présenter une solution, la fameuse politique de "rigueur", à des problèmes dont ils sont clairement à l’origine ...

J’ai bien peur qu’en fait cette politique de "rigueur" ne soit pas une solution à un problème mais bel et bien le but qui est recherché depuis le départ, le problème devenant alors le moyen d’y parvenir ...

Quand on lit cet article on s’apperçoit que l’idéologie a bien fait son travail.

Bien sur l’auteur ne se pose pas de questions sur l’origine de cette dette, il ne se pose pas non plus de questions sur des solutions alternatives qui pourraient exister, il est totalement certain qu’il faut absolument mettre en place une politique de rigueur, et il ne va pas chercher plus loin ...

En réponse à xa :

Un petit raisonnement pour réfuter très simplement votre théorie sur la création de valeur et sur les intérêts ... S’il suffisait de demander des intérêts lors d’un emprunt pour que soit assuré derrière une création de richesse ... Pourquoi avoir mis en place tout un système de Banque centrale avec des taux directeurs afin de contrôler la quantité de monnaie créée par les banques pour lutter contre l’inflation ???
En effet, si c’était suffisant, s’il suffisait de demander le paiement d’intérêts pour s’assurer qu’il n’y ait pas d’inflation, alors vu que toutes les banques demandent des intérêts, il n’y aurait pas besoin de limiter la quantité de monnaie qu’elles vont créer ...
Grosse contradiction qui prouve la fausseté de votre raisonnement ...

En réponse à donino30 :

Je voulais rajouter aussi qu’actuellement les banques privées créent 12% de monnaie supplémentaire chaque année ... C’est à dire pour la France 216 milliards !!!

Alors si on restait au même rythme la masse monétaire aura dans 24 ans augmenté rien que pour la France de 5000 milliards d’euros !!!

Alors vous voyez seulement 1400 milliards d’euros, c’est bien peu en comparaison ...