Ludwiga

D’accord TicTac, Audrey Garric a raison, ce sont des activités qui ne sont qu’envisagées, c’est pour ça qu’on en parle en Allemagne : http://www.dailymotion.com/video/xnylhe_l-allemagne-admet-la-presence-de-chemtrails-a-but-militaire_webcam

Moi aussi je peux vous dire que malgré les preuves, vous continuez à ne rien voir. C’est juste que chacun choisit le degré de véracité des preuves qu’il a sous les yeux.

Bonne continuation

Morice, qu’avez-vous à dire pour le reportage allemand ?

Lermontov,

Justement, j’ai tendance à espérer (peut-être en vain, certes) que si du monde est informé, alors les choses pourront peut-être bouger.. Et j’imagine que des métaux lourds peuvent se retrouver dans des traînées de condensation avec résidus, mais j’ai du mal à croire que tous ces métaux (aluminium, baryum, strontium, titane) ou produits chimiques perturbateurs endocriniens (DEHP, phtalates) ne viendraient que des contrails. Je pense que des essais ont lieu, pas partout, mais ils ont lieu. Comme cette pluie de filaments qui a été observée à plusieurs endroits de la France, mais pas dans la France entière. Pluie qui est tout de même curieuse.

Bref, de toute façon, c’est vrai que je me fatigue pour pas grand chose, puisque dans quelques années, il n’y aura plus de pétrole, donc plus de kérosène, et nous retrouverons alors notre ciel bleu. Bon ce sera sûrement la guerre aussi, mais au moins, il fera beau.

D’ailleurs, cet aéroport de Notre Dame des Landes est un projet absurde puisqu’il ne serait utilisable que très peu d’années..
Je vous remercie de là où je suis pour votre mobilisation, ce sont les gens comme vous qui sont utiles par leur action.

Super conférence sur la fin du pétrole pour ceux que ça intéresse, au passage : Faim de pétrole par Anthony Brault https://www.youtube.com/watch?v=SpDAoOUkfo8

Lermontov,

Justement, j’ai tendance à espérer (peut-être en vain, certes) que si du monde est informé, alors les choses pourront peut-être bouger.. Et j’imagine que des métaux lourds peuvent se retrouver dans des traînées de condensation avec résidus, mais j’ai du mal à croire que tous ces métaux (aluminium, baryum, strontium, titane) ou produits chimiques perturbateurs endocriniens (DEHP, phtalates) ne viendraient que des contrails. Je pense que des essais ont lieu, pas partout, mais ils ont lieu. Comme cette pluie de filaments qui a été observée à plusieurs endroits de la France, mais pas dans la France entière. Pluie qui est tout de même curieuse.

Bref, de toute façon, c’est vrai que je me fatigue pour pas grand chose, puisque dans quelques années, il n’y aura plus de pétrole, donc plus de kérosène, et nous retrouverons alors notre ciel bleu. Bon ce sera sûrement la guerre aussi, mais au moins, il fera beau.

D’ailleurs, cet aéroport de Notre Dame des Landes est un projet absurde puisqu’il ne serait utilisable que très peu d’années..
Je vous remercie de là où je suis pour votre mobilisation, ce sont les gens comme vous qui sont utiles par leur action.

Super conférence sur la fin du pétrole pour ceux que ça intéresse, au passage : Faim de pétrole par Anthony Brault https://www.youtube.com/watch?v=SpDAoOUkfo8

TicTac,

Il est vrai que cet article est une attaque envers Audrey Garric, et je ne l’aurais pas écrit si mes réactions à son article (qui n’étaient que les liens que j’ai mis dans le mien) n’avaient pas été censurés sur le site du Monde.

Cela dit, vous noterez le dédain et la moquerie dont elle fait preuve dans son article vis-à-vis de ceux qui se posent simplement des questions. Elle s’amuse même à tweeter certains commentaires, évidemment les plus complotistes, ce qui, je trouve, est une manoeuvre de manipulation symbolique d’un esprit bien formaté. Je ne vois alors pas pourquoi un parti pourrait ridiculiser l’autre tandis que l’autre devrait prendre sur lui et se taire.

Vous dites qu’elle démonte les théories fantaisistes qui dénoncent :

- le contrôle du climat : faux, les activités de modification du climat existent, il faut vous y faire, HAARP n’est pas une légende, et l’ensemencement des nuages pour faire pleuvoir non plus, donc je ne vois pas en quoi elle démonte cette théorie qui n’en est pas une, pour le coup, elle invente.

- le contrôle démographique : je ne vois pas pourquoi vous en faites note ici puisque je n’en ai pas parlé du tout, ni de complot mondial d’ailleurs, c’est vous qui tournez les choses à votre sauce pour me discréditer.

- le contrôle économique : je n’en parle pas non plus.

Si j’ai écrit cet article, c’est parce qu’Audrey Garric ridiculise des faits réels (activités de modification du climat) en les mélangeant à des théories du complot et fait de ces activités des « élucubrations d’illuminés » au même niveau que la croyance en les extraterrestres et autres idées qui n’ont rien à voir.

Si vous trouvez que mon article est une attaque envers elle, sachez que j’ai trouvé que le sien était une insulte envers des milliers de personnes qui se posent des questions, et je trouve que venant d’une journaliste d’un journal renommé, c’est inacceptable. Le mien n’est donc qu’un retour de bâton.

Vous dites : Si votre préoccupation est de lutter contre les essais de modification du climat à l’échelle locale, régionale ou même mondiale, dites-le.Je vous suivrai sans difficulté parce que les conséquences sont en effet énormes.

Qu’est-ce qui, dans mon article, vous a laissé penser qu’il ne s’agissait pas de lutter contre ces essais ? J’ai réuni des études etc. à titre d’information, pour rendre compte de la réalité de ces activités, ce que n’a pas fait Audrey Garric. Cet article avait surtout pour but d’encourager ceux qui boycottent cette « théorie » à aller s’informer et à ne pas gober ce genre d’articles du Monde qui n’informe qu’à moitié.

Pour finir, je ne « crois » pas à ces théories mais je sais que ces opérations de modification du climat ont lieu. Je ne nie pas la réalité. Et si vous faites allusion au contrôle de la démographie, je n’ai jamais dit ça, et je vous invite à trouver une phrase de moi qui le dit.

Sinon, vos dires ne sont que de fausses accusations représentatives des débats que l’on peut avoir sur le sujet, où un parti, pour argumenter, ne fait qu’énoncer des préjugés qui n’ont rien à voir avec leur interlocuteur, occultant alors le vrai sujet : des activités de modification du climat qui altèrent l’environnement et de ce fait, la santé humaine.