luisito

En tant que sujet d’actualite il est totalement ininteressant car cela ne traite pas d’un sujet d’actualite.

Ceci dit, je vous l’accorde, il aurait ete plus juste de pouvoir voter aussi sur la pertinence de l’article en temps que sujet d’actualite.

Effectivement il ne s’agit pas de publicite deguisee... on l’apprend a la toute fin de votre article !

En fait vous creez une actualitee (qui n’est en fait qu’une opinion sortie de votre travail perso), et vous ne faites que citer vos travaux en guise d’article ! Cette opinion aurait ete en rapport avec l’actualite... ca me choquerait moins, mais la ce n’est pas un sujet ni actuel ni objectif.

Votre article aurait plus sa place dans une revue comme « historia » par exemple.

@ Emile :

Nous allons trancher ce debat par cette citation de la politique editoriale de Agoravox : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=60

Je cite : « D’une manière générale, l’objectif d’AgoraVox est de privilégier la publication d’actualités concernant des évènements ou des faits objectifs, vérifiables et autant que possible inédits. En d’autres termes, AgoraVox ne publiera pas des articles qui expriment uniquement des opinions personnelles, subjectives ou non vérifiables. »

J’en conclue donc que le comite de redaction a laisse effectivement passe votre article en depit du fait qu’il viole la politique editoriale sur plusieurs points :
- ce n’est pas une publication d’actualite (si c’est le cas, le fait que votre article se base sur une nouvelle decouverte n’apparait pas)
- c’est une opinion personnelle, subjective
- ce n’est pas verifiable

C’est pourquoi je continue a pense que le comite redactionnel a fait une erreur et que votre article n’a pas sa place ici. Meme si je persiste a le trouver interessant, je pense que celui ci n’as pas sa place ici car :
- ce n’est pas de l’actualite
- l’emploi de l’affirmatif tend a penser que votre hypothese est un fait irrefutable et peut donc creer le trouble chez le lecteur
- cela reste une publicite deguise pour votre livre

Le conditionnel est d’autant plus important qu’on est dans un site de journalisme. Ecrire a l’affirmatif, c’est dire au lecteur que l’information est vrai et irrefutable, c’est a dire que cela c’est vraiment passe ! Or vous n’emettez que des hypotheses, et meme si vous avez une tres forte conviction, cela ne reste qu’une hypothese et donc cela doit etre traite au conditionnel.

Par exemple, un journaliste dira « Un avion s’est ecrase ce matin », car cela est un fait. Par contre il dira « Selon les autorites, cela serait tres probablement un accident ».

Dans votre article, pour reprendre le meme exemple, vous diriez : « cela est un accident » !

Voila la nuance !

Et bien si il s’agit d’une nouvelle decouverte historique... elle a ete faite par qui ? dans quel cadre ? quel labo de recherche.

Car la est la vrai information !

Sans vouloir donner des lecons de journalisme (car je ne suis qu’un citoyen lambda), c’est la moindre des choses qu’un journaliste explique sa source. Dans le domaine de la recherche, la source etant en general une publication dans une revue scientifique, article visé et approuvé par ses pairs.

Et surtout ou est la valeur ajoutee du journaliste ? Un article journalistique reprenant le travail d’un chercheur a le devoir de mettre ce travail en perspective, rappeler quel etait l’etat de la recherche avant cette publication etc.

Enfin je note que dans le cas precis, le journaliste et l’auteur de l’etude historique ne font qu’un, ce qui est tres limite niveau ethique !!!

Je ne pense pas qu’agoravox soit le lieu pour y presenter ses propres travaux de recherche. Sauf si la recherche en question est une investigation d’actualite bien evidement !

Et bien il y a une enorme difference entre fumer, boire, etc etc et le dakar ! Lorsque tu fume, tu te pollue toi meme et que toi (enfin j’ose espere que tu n’impose pas ta fumee aux autre...), quand tu bois, tu te soule et te pourri que ta santee, quand tu mange du beurre, tu te bourre de cholesterol et c’est ton probleme, ca te regarde ! On est d’accord. Chacun prend les risques qu’il a envie de prendre, ca s’appelle la liberte.

Le pb avec le dakar c’est que cela ne concerne pas QUE les concurrents et telespectateur. Lorsqu’un concurrent prend des risques et percute un gosse, le gosse il a rien demande !!! Quand le dakar pollue l’atmosphere, ca ne concerne pas que le dakar, mais la planete entiere !

Voila la difference.

Faire passer sa liberte et son plaisir au mepris des autres, ca s’appelle juste « etre con »