lusio

Tout à fait d’accord avec vous. La position anglaise est on ne peut plus logique. On ne peut avoir le beurre et l’argent du beurre. Par ailleurs, on remarquera que cette indépendance n’a jamais eu autant de chances de gagner que l’écosse est immensément riches de ressources pétrolières... Comme par hasard. Ils étaient beaucoup moins vindicatifs, semble-t-il, lorsque c’était un pays pauvre largement arrosé par les subventions anglaises.
Il y a fort à parier que la France soit exactement le même dindon de la farce avec ses DOM-TOM : tant qu’il y a de la subvention à gratter, personne ne moufte vraiment, sauf pour avoir un peu plus de subventions... Le jour, et il est proche (cf Nouvelle Calédonie par ex.) où ses territoires auront des ressources naturelles facilement exploitables et très rentables, gageons que les mouvements indépendantistes, probablement soutenus par des puissances étrangères, trouveront tout de suite un écho avec les éternels slogans sur le ’droit des peuples à disposer d’eux mêmes’ fleuriront.. Et la France, bonne pâte, après avoir payé pendant des décennies, des siècles, lâchera l’affaire....

A PrNIC

On peut aussi citer, pour ne pas les oublier, les combattants de la ’boule joyeuse’ de l’Estaque sud de Marseille, les dresseurs de chiens du bas Chablais, les irlandais de Vincennes et j’en passe...

Tous ces hommages ethniques, ça commence à bien faire : il y a, sans distinction, des combattants de la liberté et avant tout de leur propre liberté, le reste c’est de la littérature...

Les républicains espagnols se sont battus, essentiellement pour ne pas finir dans les camps nazis...

A Mohammed Madjour,

’quant aux secondes, elles sont toujours bridées par des responsables incompétents et ignorants qui sont convaincus"

Il faut arrêter d’accuser constamment les dirigeants africains de tous les malheurs de l’Afrique. Leur part de responsabilité dans la débâcle de leurs pays respectifs est tout aussi importante que la part de responsabilité des populations elles mêmes qui, à part quelques exceptions, vivent dans une culture de corruption elles mêmes. J’ai pu remarquer qu’en Afrique, les dominés ne sont souvent que des corrompus potentiels qui ont échoués et que leur arrivée au pouvoir ne changera rien, sinon les canaux de la corruption...

Les africains feraient mieux de faire le ménage d’abord dans leur tête car laisser croire que les gouvernements de ces pays pourraient perdurer sans une culture massive de la corruption et du moi d’abord est une présentation fallacieuse de la réalité...

’Après le « blanchiment » de l’armée d’Afrique victorieuse, imaginé par De Gaulle pour éviter aux parisiens de les voir en tête des libérateurs’

Le ’blanchiment’ des troupes est tout à fait normal, car il correspond à la réalité de terrain et à la réalité sociologique de la guerre :

- les plus impliqués tout au long de la guerre ont été, et de loin, les européens : la seule campagne de France à fait 58.000 morts militaires pour les seuls français (216.000 militaires français pour toute la guerre), contre 18.000 maghrébins pour toute la guerre.

- donner la palme de la libération aux troupes françaises restantes africaines (composées d’ailleurs pour moitié de pieds noirs), c’est confondre les causes et le conséquences :

- les africains étaient sur-représentés uniquement parce qu’ils avaient été les moins exposés pendant toute la guerre, protégés qu’ils ont été par l’éloignement géographique de l’épicentre du conflit, par le manque d’intérêt ou de moyens de l’Allemagne vis à vis de l’Afrique et surtout par le débarquement américain de 42...

Aussi donner les honneurs à ceux qui sont là parce qu’ils ont été les moins exposés, revient à attribuer, comme vous le faites, le bénéfice de toutes les guerres aux derniers entrants et aux moins combatifs...
Comme dans toute vérité, ce n’est pas un fait qui fait une vérité, mais le poids réel de ce fait dans l’ensemble des faits qui constituent la vérité qui compte... Or, dans l’ensemble du conflit,le poids réel des africains dans le dénouement de la guerre, vous ne pouvez l’ignorer, est anecdotique.

Dans quelques années, avec ce genre d’article, on va finir par nous dire que ce sont les africains qui ont gagné la guerre... comme ils finissent, à force de se leur répéter, par le croire au pays... Je vous explique pas les conséquences. Après il faut se taper des films aussi ridicules qu’Indigènes... et des gens à revendications infinies...

’Impardonnable : les chefs d’état africains ne débarqueront pas en Provence !’ :

Moi, ce que je trouve impardonnable, c’est que les chefs d’Etat Africains ne fassent rien pour expliquer à leurs ressortissants que la guerre est finie et qu’il faut arrêter de débarquer en masses toujours croissantes sur nos côtes depuis 45. Car vu à la vitesse où ça progresse, on se demande si c’est notre libération qui a eu lieu, ou notre asservissement au grand remplacement en cours.

Par ailleurs, il faut arrêter de surévaluer le poids des troupes coloniales dans le conflit :

- tout d’abord parce que se battre contre les nazis n’est pas se battre pour la France, mais pour la liberté, sa propre liberté

- deuxièmement parce que leur nombre est anecdotique comparé à tous les européens qui ont été engagés, dès 40, dans le conflit et leur poids dans la victoire, faible.

- ensuite car sans l’encadrement d’officiers français et sans matériel américain, ses troupes n’auraient rien fait du tout. 

- enfin parce que ces réhabilitations permanentes n’ont qu’un but : donner une base morale à une immigration massive. 

Quant à la France Afrique stigmatisée ici comme ailleurs, elle a permis de donner une stabilité à des peuples qui auparavant passaient leur temps à se faire la guerre et à se réduire mutuellement en esclavage.

La repentance,et les réhabilitations permanentes d’historiens en herbe qui transforment l’écume de l’histoire en événements majeurs, ça commence à bien faire...