magicvince

@leypanou

ne perdez pas du temps à répondre à ce genre de tdc macroniste, probablement un multi-pseudo.

Je ne suis ni multi-pseudo, ni particulièrement macroniste. « tdc » peut-être, j’ai du mal à en juger, il faut croire que je n’ai pas votre expérience :p

@Plum’
Mais enfin, le fait que certaines choses soient interdites à certaines personnes n’est pas une invention de Pétain, allons ! Pour porter une arme, il faut un permis de port d’arme, pour conduire il faut un permis de conduire, pour vendre de l’alcool, il faut une Licence IV, etc. Et les gens qui en sont dépourvus ne peuvent pas le faire. La différence entre ces exemples (dans lesquels rentre le pass sanitaire), c’est que n’importe qui peut obtenir le permis de conduire ou de port d’arme, ou la licence IV, de même que n’importe qui peut se faire vacciner. Par contre, si vous étiez Juif en 1940, pas moyen d’y échapper. Ça fait quand même une sacrée différence, non ?

@Régis DESMARAIS

Comme tout troll, vous disqualifiez la personne à qui vous vous adressez.

Bah en me traitant d’entrée de « troll », c’est sûr que vous placez la barre assez haut dans le genre — vous ne faites même pas dans la disqualification, vous faites dans l’insulte. Bravo.

(je passe sur les remarques arguant que je « ne me place pas sur le terrain de l’échange et du débat » — ici aussi, me traiter de troll est une bonne marque de dialogue de votre part, il me semble que j’ai pourtant longuement argumenté, et que si vous me répondez c’est qu’il y avait donc place au dialogue)

Quand je disais que vous n’aviez pas utilisé le mot Juif et que c’était manifestement intentionnel, ce n’était évidemment pas pour suggérer de l’antisémitisme — je l’aurais dit clairement. C’était pour marquer que vous prenez soin de supprimer, dans votre expression des lois de Vichy, ce qui en fait la caractéristique principale (ce que je précisais immédiatement dans la phrase qui suivait). Ce qui vous permet, en remplaçant « Juif » par « certains Français », de dire « c’est pareil ». Evidemment, si on transforme les choses quand on les compare, on arrive à tout rendre semblable. En suivant votre raisonnement, exiger que l’on ait un permis de conduire pour se mettre au volant, c’est priver « certains Français » de conduire, donc c’est comparable aux lois de Vichy.

Et je trouve également un peu gênant et vexant que vous rapportiez systématiquement toute contestation qui vous est faite à un truc macronien : ne pas être d’accord avec vous c’est forcément être un stroll macronien, c’est forcément en utiliser le langage, etc. D’une part je ne suis pas « macronien » (en fait, Macron ou un autre, je m’en fous un peu), et je trouve surtout que l’utilisation systématique de ces mots (« Macronie », par exemple, ça veut dire quoi exactement ?) est assez inquiétante : ça donne une image d’obsession, ça fait penser que votre cible en fait est davantage Macron que le pass sanitaire, le vaccin ou je ne sais quoi.

C’est assez contradictoire de se présenter comme un défenseur de la démocratie et de tirer à boulets rouges sur un président élu, sur des députés également élus, sur le conseil constitutionnel et tout ce qui vous déplait. Vous le savez sans doute, il y a une élection présidentielle dans quelques mois — et malgré la dictature que vous dénoncez, elle sera ouverte. Les Français y choisiront leur prochain président — et je me demande toujours si votre agitation autour de « la Macronie » n’a pas pour unique but de faire élire quelqu’un d’autre. Si c’est le cas, j’insiste, c’est de la manipulation 

Me revoilou  (effectivement, à cette vitesse-là je vais avoir du mal à vous suivre)

Est-il pertinent de comparer notre présent au régime de Vichy ? Non, évidemment. Démasquons rapidement vos petites manipulations.

« Le procédé mental d’autrefois consistant à valider que les uns n’ont pas les mêmes droits que les autres, en raison des caractéristiques propres à leur personne, est le même processus mental actuellement en cours. »
Vous dites « en raison des caractéristiques propres à leur personne » - et à propos des lois portant statut des Juifs, vous ne dites pas « des Juifs », mais pudiquement « de certains Français » (et j’ai du mal à croire que ça n’est pas intentionnel). C’est pourtant bien ça qui caractérise les lois de Vichy : elles concernent les Juifs, et la loi de 1941 précise un peu plus celui qu’on considère comme Juif : ce n’est même plus sa religion (« appartenant ou non à une confession quelconque », ça inclut même les athées) mais celle de son ascendance (« qui est issu d’au moins trois grands-parents de race juive »). Et c’est là que c’est extrêmement pervers : comme les lois raciales, ça exclut tout choix personnel - même en abjurant sa religion, on n’y coupe pas.

Etre vacciné ou pas n’a pas grand chose à voir avec ça : ce n’est pas « une caractéristique propre à la personne », c’est un choix : je choisis de me faire vacciner ou pas. Les Juifs en 1940 n’avaient aucun choix - même devenus athées, leur ascendance les condamnait. Et des différences de droits relatives à des choix, il y en a plein, parfois tout-à-fait anecdotiques : pour pouvoir emprunter des livres dans les bibliothèques parisiennes, il me faut être parisien (c’est un choix) ; pour pouvoir profiter de la caisse rapide au supermarché, il me faut moins de 10 articles (c’est aussi un choix). Et donc avec le pass sanitaire, pour pouvoir prendre un verre au bistrot ou visiter un musée il me faudra être vacciné - ça reste un choix, si je trouve la contrainte insupportable je peux me faire vacciner. Un Juif n’avait aucune possibilité de changer son statut - c’est une différence fondamentale.

Quand vous dites « Je ressens dans ma chair, avec une incroyable acuité, les humiliations quotidiennes des Français rejetés par le régime de Vichy » c’est vraiment choquant : que vous ressentiez quelque-chose « dans votre chair » pourquoi pas (« dans la chair », cela dit, c’est une douleur physique, je vois mal quelle douleur physique vous pouvez ressentir - une petite douleur dans le bras après un vaccin, peut-être ? Je vous comprends, j’ai vécu ça :p) - prétendre que c’est la même chose que ce que ressentaient les Juifs sous le régime de Vichy, c’est effroyablement prétentieux : vous n’avez aucune idée de ce que cela pouvait être.

@Régis DESMARAIS
Je vois que même en ce qui me concerne, vos conclusions tirent immédiatement sur la conspiration — et évidemment, ceux qui vous critiquent sont toujours « missionnés » par d’autres, aveuglés, etc. C’est inconcevable pour vous, apparemment, qu’on puisse ne pas vous suivre et conserver son libre arbitre et son indépendance. Peut-être accordez-vous beaucoup d’importance à votre petite personne (mais, encore une fois, se prendre pour le porte parole du « Peuple » majuscule, c’est d’une prétention bien plus inquiétante).

Scoop qui va certainement vous décevoir (sans source, sans preuve) : je ne suis missionné par personne, je n’appartiens à aucun parti politique (et je suis ça de loin), ni à aucune organisation, gouvernementale ou non. Je me sens tout-à-fait libre (de mes mouvements, de mes idées, de mon expression). Et ultime désillusion, je suis complètement inconnu, même pas de mise en examen, rien — ah si, dernièrement une amende pour un petit excès de vitesse.

Depuis des années, je m’intéresse d’assez près, à titre personnel, à la philosophie de la connaissance : les notions de vérité, de preuve, d’argumentation, en particulier. A je ne sais plus quelle occasion, je suis tombé sur un de vos articles (je ne sais plus lequel). J’aurais pu en avoir une attaque, tant il cumulait les procédés courants de la manipulation épistémologique. Mais non, j’ai survécu . J’en ai lu quelques autres, ils étaient du même tonneau. Et comme ça concerne un sujet d’actualité et que vous avez apparemment peu de détracteurs ici, je me suis dit que ce serait bien de m’y coller. Sur la forme, vos articles sont correctement écrits et plutôt agréables à lire, l’exercice n’est donc pas désagréable. Sur le fond, je n’ai toujours pas compris si vous étiez conscient des énormités que vous écrivez (auquel cas vous mentez sans aucune honte et vous êtes vraiment un manipulateur), ou si vous en êtes vraiment convaincu (ce qui est moins grave).

Dans votre réponse précédente, par exemple, vous continuez à rendre le vaccin responsable de tous les symptômes et des 10000 morts « post vaccination » — et vous m’accusez de cynisme pour ne pas m’en émouvoir. Savez-vous par exemple que si en rentrant de la vaccination, j’ai un accident de la route (mortel), je serai probablement compté dans cette base ? Et c’est normal : on cherchera à identifier si je ne me suis pas assoupi au volant ou n’ai pas fait un malaise à cause du vaccin, par exemple. Si oui, on identifiera ça comme un effet secondaire du vaccin. Mais si on conclut que j’ai été percuté par un camion fou, ce décès n’aura aucun lien avec la vaccination. Et puis il y a de vaccinations, plus les cas de ce genre sont nombreux, c’est mathématique. Si toute la population d’un pays est vaccinée, alors tous les décès concerneront des gens vaccinés. Tous. Concluriez-vous que c’est le vaccin qui tue tout le monde ? Quand vous évoquez les « 300 000 effets secondaires non résolus », pour vous ils ne sont visiblement plus « non résolus » : ce sont des effets secondaires du vaccin. C’est en cela que vous vous livrez à une manipulation : vous partez certes de chiffres ou de rapports officiels, puis vous les détournez pour en faire autre chose. Si un rapport officiel recense 300 000 symptômes « non résolus », eh bien il ne dit rien de plus — et si vous concluez autre chose, alors c’est une conclusion personnelle, celle d’une personne qui n’est (visiblement) ni médecin, épidémiologiste, statisticien ou autre. Vous avez le droit de conclure ce que vous voulez — je ne prétends pas qu’il faille être expert pour parler -, mais vous ne mettez jamais de « je pense que », « à mon avis » ou autre : vous présentez ces conclusions personnelles comme des vérités prouvées par des rapports officiels. Manipulation !

Quant à m’accuser de cynisme, il y a aussi un point qui revient souvent dans vos discours (et pas que dans les vôtres) : cette pandémie ne vise que les vieux ou les personnes déjà malades, les 110 000 morts en France concernent des gens qui seraient de toute façon morts rapidement même sans covid, quand on est jeune et sans comorbidité on ne risque rien, etc. Je vois dans cette attitude une dégénérescence sociale bien plus grave que celle que vous dénoncez souvent (votre société « macronienne » déliquescente, puisque vous ramenez systématiquement tout à Macron). Une société évoluée se soucie de la santé des gens vieux et malades autant que des autres.

Bref, il y a encore beaucoup à dénoncer dans vos propos ; j’ai du mal à suivre votre rythme et j’ai l’impression que vous allez encore accélérer à l’approche de la présidentielle — si vous vous présentez sur votre profil comme « non rattaché à un courant politique ou un groupe de pensée », vous tenez visiblement à ce que Macron ne soit pas ré-élu (à vous lire, c’est certainement lui qui a provoqué la pandémie), j’attends de voir quelle alternative vous allez soutenir.