Marsial

Donner ses voix de gauche à un candidat soi-disant « de gauche », qui rassure les marchés

Mais François Hollande est effectivement de gauche. La fonction de la gauche n’ est pas de remettre en cause l’ économie de marché ou la marchandisation de la société.
Sa fonction est de modérer la ponction sur les revenus du travail pour que le système de production capitaliste puisse écouler ses marchandises auprès des salariés-consommateurs, et donc contribuer à résoudre le problème de la sur-production qui a toujours été l’ ennemi du capitalisme.
Quant à la droite, elle sert à l’ inverse à réduire la part des salaires ( l’ autre ennemi de l’ accumulation capitalistique ), et à augmenter les revenus du capital.
L’ alternance droite-gauche est donc nécessaire dans notre démocrature capitalistique, pour permettre au système de poursuivre sa fonction de prédation de la richesse créée par le salariat ( droite ), sans pour autant détruire totalement les salariés qui doivent consommer les biens qu’ ils produisent pour éviter l’ étouffement du système ( gauche ).

La déclaration d’ Hollande au Guardian ( en fait à la City de Londres ), entre simplement dans le cadre de la victoire du capitalisme financier dans sa lutte contre le capitalisme industriel.
Hollande s’ aplatit devant les puissants, et rappelle que lui et ses amis de gauche se sont toujours soumis aux puissants ( tout autant que la droite d’ ailleurs ).
Rien de nouveau sous le soleil...

« l’Europe manque de dirigeants. Il lui manque des personnalités, à la tête des Etats nationaux ou dans les institutions européennes… »

Certes.
Le problème vient du fait que nos dirigeants sont mis en place par la puissance dominante en Europe : les USA. Ces derniers souhaitent une Europe molle, juste assez forte pour pouvoir la vampiriser, pas assez pour être en mesure de s’ affranchir de leur tutelle, ou de leur contester leur leadership mondial.
Ils choisissent donc de placer à la tête des états européens sous influence des personnalités sans envergure, incultes, et totalement soumises.
Sarközy incarne ce dirigeant européen idéal ( du point de vue US ) à la perfection. Hollande est pas mal dans le genre, lui aussi, son défaut est d’ être moins vulgaire que le gnome présidentiel.
Le poisson pourrit par la tête, et la nullité des élites européennes sous contrôle se propage aux peuples européens, qui deviennent alors plus aisés à soumettre eux aussi. Ajoutez à cela la télé-spectacle et des programmes scolaires sans cesse allégés, et vous obtenez une société de demeurés qu’ on peut mener à la baguette sans difficulté.

Pas un mot sur Israël ?
La montée de l’ islamisme radical a accompagné la transformation de l’ état hébreux vers la théocratie militaire qu’ on connait aujourd’ hui, et ce à partir de l’ assassinat de Rabbin. Ce n’ est pas un hasard, il me semble.

Je crois que beaucoup de choses s’ expliquent par l’ existence d’ un axe droite israélienne - néocons US - mafia des séoud ( Jubela - Jubelo - Jubelum ? :p ), et en particulier l’ invasion de l’ Irak, qui profitait aux trois acteurs.
Les libéraux US, associés à la gauche israélienne, et plus proches de la révolution iranienne, facilitée par Carter et Brzezinski ( les doubles des assassins d’ Hiram ? :p ), relativement faibles au moment de l’ accession au pouvoir d’ Obama, ne peuvent se permettre de rupture franche avec le projet du tripode précité, mais commencent tout de même à reprendre du poil de la bête, comme en témoignent la décision de se retirer d’ Irak, le remplacement de Gates par Panetta, et le rapprochement avec le Qatar pour faire contrepoids à l’ influence de l’ Arabie saoudite. Je pense que nous verront vraiment où en sont les rapports de force quand viendra le moment de décision sur l’ Iran.

Il est difficile d’ y voir clair, surtout en ce qui concerne la stratégie des libéraux US ( ligne Brzezinski, Kissinger etc. ), mais il semble que l’ un des éléments de continuité de la politique moyen-orientale - et du monde musulman en général - américaine soit le soutien à l’ islamisme, comme vous l’ écrivez.
La différence est tout de même que là où les néocons et la droite israélienne envisageaient l’ islamisme comme un prétexte pour poursuivre leurs menées belliqueuses, les libéraux l’ installent aux gouvernements des pays sous influence, et veulent l’ inscrire dans la durée. Avec un islamisme radical fondé sur la charia pour les états faibles ( Lybie, Somalie etc. ), et un islamisme constitutionnel sur le modèle turc pour les états plus structurés ( Egypte, Tunisie ).
Au final, la vraie cible est peut-être bien l’ Europe, voire Israël, qui auront du mal à vivre harmonieusement avec des théocraties islamiques plus ou moins radicales à leurs portes, tandis que les USA regarderont tout ça de loin.

Eh oui, legrind, tout est là.
L’ auteur de l’ article l’ a bien compris lorsqu’ il écrit :

Je connais pas Fdesouche, et j’ en ai rien à secouer de ce site.

Mais France Terre d’ asile... Je connais bien... Ce sont des trafiquants de chair humaine, un des rouages de l’ immigration clandestine. J’ ai un pote qui vit en face d’ un de leurs apparts, c’ est en permanence rempli d’ africains en attente d’ on ne sait trop quoi ( probablement de trouver un emploi au black sur un chantier ou dans un restaurant quelconque ). Mon pote me dit que les flics les laissent peinards, y a jamais eu de descente là bas...