Mercure

Merci pour votre réaction, internet est fait pour ça.
Pourtant je ne discerne pas les points de mon article qui vous paraissent prouver mon manque d’objectivité.
- en revanche, je reste béat d’étonnement lorsque vous parlez de bonne gouvernance à propos des É-U, précisément au moment où le monde entier est plongé dans une crise économique catastrophique de leur seul fait !
- touchant la démocratie, on peut également faire mieux. Je vous rappelle que Bush a gagné son premier mandat par une décision de la Cour suprême des É-U. Comme j’habite au Canada, je peux vous assurer qu’un certain nombre d’Américains viennent tous les ans se réfugier chez nous, précisément pour des manquements à la démocratie. Bien entendu les deux gouvernements n’en font aucune publicité !
- Quand au secours que, selon vos dires, ils apportent aux États démunis, je vous rappelle qu’ils ont laissé l’Argentine en plan lors de leur méga crise de 2002. Leur budget pour le Tiers-monde est proprement négligeable, par rapport à celui des États européens.
- Enfin, il est de notoriété publique qu’ils préfèrent chercher querelle aux états qui cherchent à s’en sortir plutôt que de les aider à se sortir d’affaire. À moins que ce ne soit dans leur intérêt.
- Enfin la protection qu’ils apportent aux dictateurs n’en font pas des preux de la démocratie : les rois et cheiks du Moyen-Orient sont leurs amis, ainsi que le shah d’Iran dans le passé et tous les présidents d’Israël, y compris ce brave Nétanayu qui chit littéralement dans les bottes d’Obama, lequel se borne à tourner la tête sans rien dire.

 Votre texte me semble donc être celui d’un idéologue d’un pan-américanisme en voie de disparition, et votre pseudo me porte à croire qu’il vous va comme un gant.

Mercure

Merci !
Je possède neuf ouvrages de Chomsky, mais je ne me souviens pas qu’il ait écrit des choses sur les aff. étrangères des É-U avec la Chine, mais ça ne me surprendrait pas. Je vais essayer de prendre quelques minutes pour les feuilleter. Si je trouve qque chose, je vous reviendrais.

Mercure

Merci pour ce message Mr. K,

- Je ne crois pas avoir parlé de « libre échange » dans mon article, mais de mondialisation. Bien sûr il y a une parenté entre les deux expressions, mais il s’agit tout de même de deux sujets très différents.
- En ce qui concerne le libre échange, il est en effet tout à fait évident que c’est « l’empire britannique » qui l’a inventé en s’appuyant sur la révolution industrielle, que l’Angleterre a menée tambour battant la première. Mais je pense que vous reconnaitrez que les Étasuniens ont été de bons élèves et de bons continuateurs.
- Je suis également tout à fait d’accord sur le fait, comment faire autrement, sur le fait que les débuts de la très jeune république américaine reposaient sur des considérations morales, lesquelles, dans les faits, lui font cruellement défaut depuis bientôt un siècle.
- Mon article vise une mondialisation conçue par et pour les États-Unis, solidement armés de l’hégémonie de leur devise, et qui est manifestement en train d’échouer, après avoir semé l’anarchie dans toute la planète.
- Je suis allé voir le site de Solidarité et Progrès, qui est pour moi une vieille connaissance, car, figurez-vous, l’un de mes anciens patrons, à l’époque où il dirigeait la société Pretabail à Paris, était précisément le (ou l’un des) fondateur de « Solidarité et Progrès », et je m’y étais intéressé. J’ai oublié son nom.
- J’apprécie le travail de cette association - j’ignorai cependant qu’elle avait pris en compte les idées de LaRouche. Je partage largement les analyses de ce dernier. Par contre je ne pense pas que son approche de la résolution des problèmes de la planète soit pertinente. Dans l’idéal, peut-être bien. Mais nous ne sommes pas dans un monde idéal. Les propositions de LaRouche ne prennent pas en compte les problèmes « at large », et notamment LES histoires des nations, ni surtout LES « croyances » des différents groupes qui composent l’humanité, non plus que les dispositions caractérielles des uns et des autres. C’est peut-être malheureux, mais nous n’y pouvons rien et il faut faire avec. Il ne suffit pas d’être un brillant économiste ! Il faut également savoir composer avec l’anthropologie humaine.
= J’ai été heureux d’avoir l’opportunité d’échanger avec vous, et souhaite continuer. En tous les cas, je pense que vous pourrez reconnaître le fait que je ne suis pas tout à fait l’innocent que vous dénonciez dans votre premier message.
 Bien à vous !

MERCURE

UnGeko a raison - à quoi rime cette argutie de Mr. K ?

Mercure

Je pense que nous avons tort de penser que l’euro est trop fort - c’est encore là un effet de la presse étasunienne. Elle dit aussi que le yuan est trop faible.

En réalité ce sont deux erreurs. La vérité est que c’est le dollar qui est beaucoup trop fort, eu égard à son endettement public et privé inconcevable. Le dollar ne tient que par le mysticisme dont on continue à l’entourer. Le mythe d’un dollar incontournable finira bien par s’effacer de l’esprit de nos dirigeants.

 Une preuve simple : le déficit commercial des É-U s’est creusé de 20% en septembre, ce qui montre qu’un euro fort ne nous affaiblit nullement par rapport aux É-U. Il ne suffit pas, en effet, d’avoir une monnaie faible pour exporter. Encore faut-il avoir quelque chose à vendre.
 Or dans le cas des É-U, le fait qu’environ 40% de leur industrie aient été délocalisés au cours des vingt dernières années a entraîné le fait qu’ils n’ont plus grand chose à vendre, en dehors des films et des produits lessiviels.
 Tous les secteurs technologiques sont maintenant tenus par l’Asie, car les trouvailles des entreprises de pointe étasuniennes sont actuellement exploitées par les entreprises chinoises, taïwanaises et indiennes. Lorsque le yuan aura fait chuter l’hégémonie actuelle du dollar, l’euro reprendra un cours plus naturel.

Mercure