Mich K

Cher Foufouille, ai-je dit être favorables au gaspi quelque part ???
Au contraire je le condamne mais constate que tant qu’on restera à consommer de la bouffe industrielle dans des hyper, on en sortira pas !

Et je vois pas pourquoi tu t’obstine qu’à parler que de prix et de gaspi qui n’était pas le thème de l’article... N’es-tu pas d’accord avec les faits suivants :

=> Manger moins de viande libèrerait d’immenses surfaces agricoles qui pourrait permettre un agriculture moins destructrice au lieu de continuer à chercher à l’intensifier.
Je vois pas en quoi ce constat est incompatible avec la chasse au gaspi !???

Sinon j’ai pas trop compris tes calculs et tes chiffres, tu m’excuseras
Je dis juste que nous nourrir nous côute bien moins cher dans notre budget qu’il y a 50ans.
En effet l’immobilier était beaucoup moins significatif, et on avait pas tous nos besoins dit modernes, mais n’est-ce pas justement un effet de ce gain de pouvoir d’achat (lié à l’énergie bon marché) !???

Après évidemment repayer la bouffe à son vrai prix implique de revoir tout nos modes de vie, l’accès à un toit sans se ruiner, de se battre contre les inégalités, de revoir nos besoins qui ont été décuplés depuis l’avènement de l’énergie bon marché...etc
Rien de simple assurément, pourtant va falloir s’y coller un jour !

Je répète ce que j’ai dits plus haut :
L’argument est juste, la démographie a un rôle central...
Simplement vouloir régler ce problème urgemment nous amène à des mesures pas très acceptables bien souvent, et qui mettront bien longtemps a avoir des effets.

On nous parle d’une humanité à 9 milliards en 2050 qui serait un plateau ensuite...
Je suis pas expert sur le sujet, mais à mon avis on évitera plus les 9 milliards.

Pourquoi pas des mesures sur les alloc telles que proposées par Yves Cochet (pour ne plus encourager les familles nombreuses), mais bon c’est une politique du long terme et ça n’aura pas des effets imminent.

En revanche, si demain les pays développés mangent 2 ou 3 fois moins de viande, imagniez les surfaces arables libérées pour faire des potager BIO !?
Là y’a une option très efficace et très rapide...

Je répète ce que j’ai dit plus haut :
Combien d’ares de potager pour nourrir une famille végétalienne toute une année ?
Démultipliez ça pour l’humainté, et selon moi vous verrez que les surfaces arables sont bien plus importantes que nécesssiare pour nourrir 10 milliards d’humains.

Encore une fois, nous en France, au risque de me répéter :
« Ne ne savons même plus ce que c’est de payer l’alimentation à son juste prix »

Dans certains pays ils consacrent 30 à 40% de leur revenus à manger, eux le savent, et eux le sentent directement quand les prix du blé double.
Nous si déjà on mangeait 2 fois moins de viande, et qu’on se bougeait pour remettre des potager partout au lieu de passer 4 à 5h par jour devant des écrans, la hausse serait presque indolore !

Après oui, si on raisonne sans prise de recul, le Bio est bien plus cher c’est évident vu que la main d’ouevre coute chere alors que l’énergie est quasi gratuite depuis 50ans.

Après si on imputait la dépollution de la flotte et la facture de santé publique aux prix de nos produits « standard », les prix seraient assurément autres !
Enfin les subventions au Bio sont insignifiantes ou presque à côté des grands céréaliers et de l’agriculture productiviste !

Bref revenons au sujet qui était :
"Moins de viande, et on nourrira la planète sans soucis, l’équation est évident si on se penche un peu sur le sujet.

1) Gaspi :
Je suis d’accord, mais tant qu’on restera dans cette société de consommation à la noix avec produit pré-emballés et industriels, rêve pas l’ami.
Solution pour la bouffe : circuit courts, AMAP, faire son potager...
Mais ne rien attendre de la grande distribution et de l’industrie, nos normes toujours plus hygiénistes les comdamnent à la connerie et au gaspi !

2) Prix du BIO :
1950 : 50% du budget des ménages pour manger, 1970 : 30% et aujourd’hui environ 15% !
Avec ce pouvoir d’achat libéré, on a pu gagner en confort, augmenter nos loyers, démultiplier nos besoins aussi...etc.
Maintenant si on devait la repayer à son juste prix, on serait dans la merde !
Ne ne savons même plus ce que c’est de payer l’alimentation à son juste prix.

Par ailleurs, l’agriculture conventionelle ne peut être comparée en prix au Bio car tu payes ton produit 3 fois : un fois dans les subvention de la PAC, une fois à la caisse, et encore en aval pour la dépollution de l’eau et la facture de santé publique...

Après évidemment, avec l’effet de mode, les intermédiaires se graissent.
Là encore, solution = circuit court, AMAP... 

Je fais remarquer que l’article n’aborde pas ce sujet, et que je n’ai jamais dit être contre des mesures qui inciteraient à un « bémol » pour ce qui est de la natalité !

Mais si on reste raisonnable, c’est un paramètre sur lequel, sauf à pondre des lois radicales et liberticides voire inhumaines, on évitera pas le fait que nous seront 8 ou 9 milliards demain, ne serait-ce que par le vieillissement de la population...
La natalité est en baisse dans une tendance de fond sur le globe, et cela va de paire avec l’éducation... Vouloir brusquement jouer sur ce paramètre est illusoire.

En revanche, prendre la direction de la sobriété volontaire, et pour ce qui est de l’alimentation d’un régime beacoup moins carné est une option bien plus efficace et réaliste à court terme (bien que tout auss illusoire à court terme je suis d’accord) !

Combien d’ares de potager pour nourrir une famille végétarienne toute une année ?
Démultipliez ça pour l’humainté, et selon moi vous verrez que les surfaces arables sont bien plus importantes que nécesssiare pour nourrir 10 milliards d’humains.

Après c’est sûr que pour 7 milliards sur le mode de vie « développé », avec 2 bagnole par famille, 100m² chauffés à 23°C en permanence, et de la viande tous les jours là ça coince évidemment, même avec 2 milliards d’humains en moins.

On en revient à la question du « développement » évoquée dans l’article...