tout à fait d’accord, il faut se préoccuper plutôt de la distribution des richesses et des ressources (problèmes éminemment humains, et dû à l’homme surement) que de la nature, qui s’en sortira surement tout aussi bien si l’espèce humaine s’autodétruit par guerre, famine ou nucléaire
si l’on savait mesurer la température globale (aujourd’hui, comme il y a 150 ans) de la planète avec cette précision, cette affirmation serait en effet inquiétante, mais la marge d’erreur de cette mesure enlève toute valeur à ce type d’affirmation : l’élévation de la température est fondée sur des « indices » pas sur des mesures fiables, et en époque historique (comme on l’a souvent répété) le Groenland (signifie « terre verte ») était couvert de forêts, pour la moitié (et ce n’est pas un « microclimat », c’est une ile-continent),ce qui permettait aux Vikings de construire leurs bateaux, et pourtant on n’a pas ni à Venise, ni au Pays Bas (archives historiques complètes et fiables) de traces de cataclysmes, ni d’arrêt du gulf stream...
le climat c’est un système chaotique, et que je sache on n’a pas encore réussi a modéliser un système de ce type (si ce n’est que de manière très hypothétique) : preuve en est que la méteo à 48h se trompe plus ou moins à 50%, alors à 50 ans...
la dette qui s’accumule permet de renflouer les copains, qu’ils puissent planquer quelques bon investissement en matières premières, puis quelques années d’inflation, voir hyper-inflation, et le compte est bon c’est qui le pigeon ? le salarié, et tous ce qui ont des investissements à taux fixe