Parce que vous pensez qu’une société qui prône une stricte abstinence réussirait mieux ? Revenons donc à la prohibition ! Vous décrivez une consommation modérée comme nocive, puis concluez qu’on en sait rien ou en tout cas que c’est discutable. Ne pensez vous pas qu’une information neutre est préférable à n’importe quelle comm (quel qu’en soit le message) ?
Article sans intérêt qui ne fait qu’empiler les faits sans développer le moindre parti pris ni la moindre argumentation. Rien de plus que ce que l’on trouve dans la presse depuis la reprise cet été...
Serait-ce la frayeur (réelle ou simulée) qui leur a fait commettre une faute au verbe « exclure » ? (30% n’excluraient )...A moins que les correcteurs automatiques ne se trompent ? (du coup j’ai peur d’en avoir moi même fait, mais avouez qu’une faute dans un commentaire, c’est moins honteux qu’en Une d’un journal...)
Bien que contenant un certain nombre de vérités (toujours bonnes à dire, donc), on peut s’interroger sur le but poursuivi par l’auteur avec un texte aussi extrémiste. S’auto-congratuler entre ultra minoritaires (végétariens), ou faire évoluer les mentalités et les comportements vers une moindre consommation de viande ? Traiter des gens qui ont un comportement normal (l’alimentation naturelle de l’humain incluant de la viande) de malade ne me parait pas une bonne stratégie.
Les joueurs de foot sont les travailleurs d’un spectacle qui se vend des milliards, trouveriez vous plus normal que ces milliards aillent uniquement dans la poche des dirigeants comme dans la plupart des autres secteurs, où les salariés ne bénéficient pas d’un rapport de force aussi favorable ?