« Certes, je n’ai pas vu Drive, la seule bande-annonce était à mes yeux un repoussoir tant elle annonçait un film d’action à l’américaine débordant d’insupportables scènes spectaculaires. »
Vous feriez bien de faire un petit effort, Drive ne tiens pas d’un film d’action à l’américaine débordant d’insuportable scènes spectaculaires, la course poursuite de l’intro en est l’exemple. Pour moi Drive aura été le film de l’année... Après ce n’est qu’un avis.
-
Sinon j’ai beaucoup aimé Black Swan et bien apprécié Limitless et Paul. Je vous ferrais pas un top 10, j’ai vu que ces 4 là :).
Ce que l’on constate c’est que les peuples n’ont pas besoin d’états pour survivre, mais que l’inverse est tout à fait impossible.
Alors quand es que la farce cessera ? A quand les feux de joies alimenté par tout nos ptits bifftons ? Quand es que l’humanité passera de la notion vague regroupant un ensemble de vertus désignant notre espèce évolué de macaques ; à un ensemble de vertueux se distinguant de leur animalité originelle ? La lanterne de Diogène serait-t-elle définitivement éteinte ?
Ce millénaire risque d’être long, très long.
Concernant ces regroupements de guignols, pas besoin d’être franc maçon pour savoir qu’ils sont volontairement abscon et que c’est simplement le sommet mondial des parasites.
Y’a quelques sciècles y’aurait suffit d’une bonne guillotine bien aiguisé, aujourd’hui ils l’attendent de pied ferme notre Gandhi, ces gros porcs cyniques.
Ce qui apparaît à la fois à la lecture du manifeste du parti communiste et de votre article c’est la nécessité de redéfinir le tissu social de nos sociétés.
Tout simplement parceque l’argent, n’est pas une valeur vertueuse du fait de son intérêt et qu’il s’avére être un frein à l’humanité, tel que l’illustre les situations de monopole ou encore de prohibition...
Le communisme à échoué selon-moi car il à préféré mettre en avant l’industrie lourde et militaire alors que si son objectif avait été plus consumériste il aurait été le pourfendeur idéal du capitalisme.
Aujourd’hui nos démocraties capitalistes surendetté ne doivent leurs salut qu’aux racquet de leurs propres populations, comme l’illustre le cas de la grèce. Si l’état à besoin de sa population pour survivre, ma question est la suivante : la population a t-elle besoin d’un état pour survivre ? Par la force des choses, une population ne semble pouvoir aujourd’hui se passer d’êtat. Elle serait une proie pour les autres états qui n’aurait aucune pitié a prendre les richesses du sol qui s’offrent à elle.
Et l’anarcho-communisme ? Là ça deviens intéressant, mais applicable qu’avec une refonte totale de nos sociétés : dans un premier temps juridiquement et économiquement. Car l’anarchisme peut se passer d’un état, mais une société ne peut se passer de justice. Enfin pour éviter que l’anarchisme ne soit qu’une forme encore plus brutale du capitalisme intervient la notion de communisme, une nation se doit d’être communiste pour être sûre d’assurer un développement harmonieux à son peuple. Coopératives d’états> utilisations des bénéfices des dites coopératives dans le secteur boursier> puis redistribution de la richesse à l’ensemble du prolétariat et aux projets créateurs d’emplois et le cercle vertueux sera alors amorcé. Enfin la cohabitation entre secteur public communiste, et secteur privé capitaliste est possible, toutefois le secteur privé aura forçément vocation à disparaitre ou du moins à se délocaliser.
Un état qui travaille avec et pour nous, c’est ça selon -moi : l’avenir.
Après je suis bien conscient d’éluder de nombreuses problématiques dans mon commentaire ; toutefois je suis preneur de toute critique concernant ma pensée.
Je veux pas faire le démago, mais MLP=JLM. L’extrème gauche et l’extrème droite, c’est grosso modo le même combat : arrêter de se faire entuber !
Alors ceux qui ici critiquent le fait que les Lepen vivent dans le luxe... Je suis désolé, mais faut pas déconner : qui ici à déjà cracher dans la soupe ? Et concernant ceux qui disent que Jean-Luc Mélanchon est un pourrit de franc-maçon, hônnétement j’aimerais avoir des avis d’anciens FM, plutôt que de ceux qui tiennent plus du crapaud que de l’érudit. Entre nous, je pense qu’être FM est une chance, imaginez un instant les débats de qualité qui doivent être tenu dans ses fameuses loges ! Bref.
Alors pourquoi moi je préfére JLM à MLP ?
C’est très simple alors que l’une n’hésite pas à diviser pour mieux unifier, voulant noyer la culture de chacun dans un marasme sans nom que l’on appelerait france laïque, l’autre s’en tamponne avec classe. Laissez donc ceux que vous jugez cons-nuisibles exister, je suis fondamentalement désolé, mais c’est leur droit, que ça brûle vos prunelles, exacerbe votre féminisme ou que sais-je encore.
Alors que l’une veut la sortie de l’euro, plus par lâcheté politique que par vrai soucis de relancer l’économie, l’autre apporte par l’idée d’harmonisation des salaires au sein de la zone euro, une alternative, digne, viable et tournée vers l’avenir.
JLM est celui qui à le plus contribué, selon mon très humble avis dans la contre proposition au nouveau systéme des retraites comme l’illustre cette fameuse vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=b7RfSJTNqDQ
Il est aussi taxé de populisme, et d’être un gros con par l’illustre philosophe BHL : http://www.youtube.com/watch?v=LpDwziiexLE&feature=related Que dire de plus sur les similitudes entre les deux extrèmes, qui sont les seuls à proposer des solutions qui ne marchent pas sur la tête ?