mrdawson

Il suffit de voir comment ils réagissent lorsqu’on suggère qu’ils ne doivent pas cumuler plusieurs postes...

jusqu’ici tout va bien...

« c’est justement vous qui êtes dans la croyance et les détracteurs du VIH dans une démarche scientifique ».
Lol comme on dit chez les jeunes. Les détracteurs n’apportent pas de preuves scientifiques, semblent ignorer le principe même d’une hypothèse scientifique et du rasoir d’ockham.

"Le virus n’a jamais été isolé dans un échantillon de sang d’un séro-positif. C’est bien la réponse immunitaire du malade qui est mesurée avec les test actuels, pas la quantité de virus dans le sang. On déduit la charge virale de la réponse immunitaire. Ca c’est un argument scientifique.« 
C’est faux. Ci-dessous des articles publiés dans des revues à comité de lecture qui prouvent l’inverse.
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7

 » C’est fait, il y a quelques années et mentionné dans le dernier article d’agoravox sur le sujet (video).« 
Effectivement, j’ai aussi le cas d’une négationniste infectée qui en est morte et dont les enfants sont mort car elle a nié le lien jusqu’au bout. On fait quoi maintenant ?

 »Pour votre gouverne, une récompense est promise à celui qui pourra présenter une photo du VIH (à l’aide d’un microscope à balayage électronique) dans un échantillon de sang d’un malade du SIDA."
Cf. Liens 4,5 et 6 ci-dessus. Pour le coup la seule réponse que j’ai à vous donner c’est ou alors que votre mystérieux donateur n’existe pas, ou alors que sa récompense n’existe pas. L’isolement du virus lui a été fait et reproduit.

Quand à ma pseudo-ignorance, je vous remercie mais j’ai lu les thèse négationniste, pour comprendre un peu comment elles fonctionnent. Le principe est toujours le même, on s’appuie sur des faits parcellaires : par exemple la mesure du taux d’anticorps pour prouver l’infection, donc évidemment ce n’est pas le VIH qu’on mesure.
Et on ignore la deuxième partie de la phrase : parce que ça coute beaucoup moins cher que d’isoler le virus et que ça a permis de tester plus largement et plus facilement et que ces méthodes ont été validées sur la présence du virus isolé en laboratoire.

J’ai lu vos arguments et ils me gênent non pas car il remette en cause mon dogme, mais bien parce qu’ils s’appuient la diffamation de milliers de chercheurs (à la botte de l’industrie...) et la mise de côté des faisceaux de preuves qui ne vous conviennent pas. Tous les modèles épidémiologiques (et je parle en termes de santé publique ici) valident l’hypothèse principale. Si les négationnistes ont un autre modèle, soit, mais encore faut-il qu’il soit meilleur que le premier.

Il est clair que nous n’arriverons pas à nous convaincre mutuellement, mais je poursuit cette discussion pour les lecteurs éventuels, pour bien comprendre que les arguments des négationnistes s’appuient sur de la pseudo-science et une compréhension approximative des concepts de biologie moléculaire.

-« Effectivement, c’est très dommage. Parce que c’est une loterie dangereuse. »
Ca ne réponds pas à la question, les arguments que vous utilisez pour nier le lien entre VIH et SIDA s’appuient sur des études réalisées à l’aide de ces instruments. De la même manière que Duesberg ignore les faits quand ça l’arrange, vous ignorez ceux qui vous gênent.

-" Luc Montagnier fut interviewé par Djamel Tahi et finit par admettre qu’en effet, le VIH n’avait jamais été purifié dans son laboratoire« 
 »même si on sélectionne des patients présentant une charge virale très élevée« 
Donc présence de charge virale, pas de virus. On est capable de séquencer le VIH-1 et 2, mais incapables d’isoler le virus. On sait décrire le cycle virémique, mais on ne sait pas s’il y a un virus... Mon problème avec votre argument c’est qu’il repose sur l’hypothèse que tous les biologistes travaillant sur le VIH (et comme vous le dites, il y en a un paquet) sont ou des menteurs (Montagnier) ou incompétents... Dans le milieu scientifique, la critique d’un modèle qui fait consensus est rarement bien vue certes, mais lorsqu’elle n’est étayée que par la diffamation et l’approximation elle n’a aucune chance de paraitre crédible.

 »Le virus del’hépatite C n’est pas un rétrovirus mais un virus de la famille des  Flaviviridae« 
Première ligne de votre lien : »La famille des Flaviviridae (du latin flavus : jaune) est une famille de virus à ARN« . Virus à ARN, la définition exacte d’un rétrovirus.
Je passe sur l’HTLV qui tue mais pas tant que ça alors ça ne compte, et l’accusation de mensonge d’un autre biologiste.
Pour le MSRV, effectivement ce n’est pas mortelle, juste débilitant. Désolé.

 »La trithérapie .. Il n’est pas prouvé qu’elle agit comme anti-viral, mais plutôt en luttant contre le stress oxydatif. (Montagnier)".
Ou l’on retrouve encore les caractéristiques de l’argumentaire des négationnistes : utiliser des sources de manière positives ou négatives selon l’argument utilisé. Vous traitez Montagnier de menteur dans un autre post, mais le citez ici. La trithérapie fait baisser la charge virale, ça c’est prouvé, tous les essais cliniques sont la pour le montrer. Après, si vous êtes familier avec les concepts de pharmacologie vous saurez qu’on n’administre plus des molécules au hasard en espérant qu’elles auront l’effet escompté. Le mode d’action des molécules est connu, on sait sur quoi elles agissent et si l’effet attendu est bien observé, tout porte à croire que c’est bien cette action qui est observé. Les trithérapie sont conçues pour empêcher la réplication des rétrovirus. La charge virale diminue lorsqu’on les administre. CQFD.

Quand à mes sources je les prends auprès de travaux publiés et validés. Pas en citant des pseudo sommités scientifiques ou en diffamant d’autres.

A mon avis la plus grande preuve que pourrait apporter Duesberg serait de se contaminer lui même avec le VIH et de voir ce qui se passe.
Je ne sais pas si vous êtes médecin, mais votre texte présente de nombreuses incohérences et approximation :
-« Les tests Elisa et Western Blott seraient de coûteuses fumisteries » : c’est dommage, 90% de la recherche biomédicale se base sur ces tests.
-« Je précise qu’on n’a jamais trouvé un virus VIH chez un malade du Sida. ». Pouvez vous étayer cette phrase avec des sources ? Parce qu’il en existe plusieurs pour l’affirmation inverse (une simple recherche virémie + sida sur google vous fournira des centaines de liens)
-« Ensuite, le VIH est un rétrovirus, et les rétrovirus ne tuent jamais leur hôte ». Mais bien sur... Le virus de l’hépatite C, l’HTLV, ou le MSRV sont des gentils virus. Et proclamer quelqu’un spécialiste n’en fait pas de lui, un spécialiste.
-« Enfin, songez au pactole dépensé en trente ans, pour finalement ne rien trouver du tout. ».
C’est un peu contradictoire cette phrase avec la critique des trithérapies non ? La victoire n’est pas totale, mais il y a eu énormément de progrès sur la compréhension du virus et les médicaments pour le tenir en respect.

La liberté d’expression vous autorise vous et Duesberg à raconter les montagnes d’inepties que vous balancez sur les forums, mais ayez au moins la décence de fournir une information fiable. Je vous ferai remarquer qu’une des raisons pour lesquelles Duesberg est mis au ban de la société scientifique c’est que tout son argumentaire est construit en utilisant les résultats qui l’arrangent et en ignorant ceux qui le gêne.