Non. Lisez donc mon topo : ce n’est pas moi qui prête un sous-jacent démocratique à Wikipedia mais l’article de présentation de Wikipédia, en 2006, qui affirmait "Wikipédia fait abondamment appel à des procédures de vote pour prendre des décisions".
> (car très « vendeur »)
Peuh !
>mais hors de propos.
Eh non, comme prouvé par mon topo c’est ce que Wikipédia même énonçait.
D’ailleurs pouvez-vous nous révéler l’URL du document officiel de Wikipédia énonçant comment les décisions nécessaires au projet sont prises, comment les règles évoluent ?
> Je pense que ce qui qualifie le mieux WP est le sens premier d’anarchie.
Uh ? Les administrateurs ou le comité d’arbitrage n’auraient autorité ni pouvoir ? Est-ce une blague ?
Par ailleurs un document officiel (dont voici la VO) contredit cette thèse : "Wikipédia n’est pas ((...)) une expérience anarchiste"
> WP est le territoire du : « Faite ce que vous dites ! »
>ce qui compte, c’est qui est réalisé.
Wikipedia est certes piloté par sa communauté, mais il n’y a pas de démocratie possible sans liste électorale ni mépris pour les scrutins donc sans mode de décision adéquat.
Wiipedia : une bonne idée, une réalisation très mal protégée contre les saligauds. Même les thèmes très factuels n’y sont pas toujours parfaitement traités, ne serait-ce qu’à cause d’omissions.