njama

Dans le cadre du ratio bénéfice / risque, merci d’avoir donné ces précisions :
« L’efficacité est limitée, des effets indésirables existent. »
« Leur efficacité varie de 40 à 80 % selon la population. »

« La vaccination, même antigrippale, est un acte médical à discuter à deux. »

C’est ce que dit le Que dit le Guide des vaccinations Edition 2008
Direction générale de la santé - Comité technique des vaccinations -
page 89 du fichier PDF

>> "Précautions générales avant toute vaccination. La vaccination est un acte médical à part entière, qui engage la responsabilité du médecin. Comme tout geste médical, la pratique de la vaccination doit être expliquée et consentie. Les explications données devraient éclairer la personne et lui faire comprendre où se trouve son intérêt ; la possibilité d’éventuels effets indésirables sera envisagée.
La loi n° 2002-303 du 4 mars 2002 relative aux droits des malades et à la qualité
du système de santé recommande que l’information soit donnée lors d’un entretien
individuel.« <<

 »On nous rabache qu’il est indispensable de se faire vacciner de toute urgence.« 

Ceci reste valable même en cas de pandémie, ... si une »proposition" de vaccination générale était faite. C’est ce que dit  l’Avis 106 du Comité Consultatif National d’Ethique qui fait autorité j’imagine (avis d’un collège d’experts mandatés) pour signifier que c’est tout à fait un droit ne pas accepter un vaccin, même en cas de pandémie grippale déclarée. On ne peut pas nous vacciner sans notre consentement.
http://www.ccne-ethique.fr/docs/Avis%20106.pdf

Il y a toujours des risques iatrogènes. Choisir d’être vacciné, c’est toujours choisir entre deux risques.

Cet Avis a valeur de Principe auquel même un décret du type « état d’urgence » devrait se référait. La loi n’invalide pas le principe déontologique. (voir particulièrement pages 9 à 11 et Conclusion)

"S’agissant de la pandémie grippale, le respect de l’autonomie inclut pour chacun, le droit à une information précise sur les risques, les mesures de protection (traitement antiviral, vaccin) qui pourraient lui être proposées et la possibilité de les refuser.« 

 »C’est en ce sens que l’article L 3131-1 du Code de la santé publique précité dispose que l’état d’urgence sanitaire ne dispense pas du respect de la vie privée des personnes et de la confidentialité des informations relatives à leur santé.« 

 »Cela ne pourrait cependant dispenser les acteurs de santé de leur devoir d’écoute et de dialogue avec les sujets récalcitrants, pour essayer de les convaincre d’accepter un traitement préventif ou curatif, conformément au code de déontologie."

La conclusion de ce rapport reprend d’ailleurs ces aspects fondamentaux, et en recommande la diffusion médiatique :
Citation : >>
VI. CONCLUSION ET RECOMMANDATIONS

Le contexte, quel qu’il soit, ne peut modifier les valeurs éthiques. La situation d’urgence contraint seulement à les hiérarchiser provisoirement.
[...] Le droit au refus de soin devrait être pondéré par le devoir prioritaire de ne pas être contaminant pour son entourage.
[...]
Au terme de son analyse des questions éthiques relatives à la pandémie grippale, mais qui serait valide pour toute épidémie présentant les mêmes caractéristiques, le CCNE souhaite formuler les recommandations suivantes :

1. a. [...] La connaissance par la population des règles éthiques qui devront être appliquées en cas de crise sanitaire pandémique, conditionne, au contraire, l’efficacité de la stratégie de lutte contre la propagation virale.
[...]
4. Enfin, l’état d’urgence sanitaire ne saurait justifier, sauf circonstance d’une exceptionnelle gravité, le sacrifice du respect de la vie privée des personnes et de la confidentialité des informations afférentes à leur santé.

Paris, le 5 février 2009 <<

Ces Recommandations restent valables (selon moi) autant pour le « corps politique » que pour le "corps médical", et le corps social (chacun), quel que soit le contexte ainsi que le précise la conclusion.
L’acte vaccinal pour l’homme n’est pas une méthode vétérinaire.
Merci pour votre article.

Après le voile la burqua. Une loi ? pour régler la question, plutôt que le dialogue !

19 janvier 2004 > http://www.voltairenet.org/article11977.html
Un graphique intéressant sur cette page !

C’est encore créer des problèmes là où il n’y avait en pas, ou de façon infinitésimale.
Des quelques pays musulmans que je connais, je peux dire que le nombre de femmes totalement voilées (à ne pas même voir les yeux) est très très marginal, rare. Dans une même famille, on peut trouver une fille qui a choisi de porter le voile, et sa (ou ses) sœurs n’en porte(nt) pas. Je ne connais pas de cas de pression familiale pour l’imposer, c’est une idée reçue et fausse qui fait rumeur dans ce pays.
Au lieu d’y voir un signe religieux, car le port de la burqa n’est pas une prescription coranique, il faut peut-être le comprendre comme une pudeur démesurement exagérée.

Dérives sectaires !
MIVILUDES ! trouvez autre chose comme argument s’il vous plaît, vous manquez d’imagination ou de culture ! Vos propos respirent l’anathème.
Le but de l’article est, me semble-t-il, d’ouvrir des pistes de réflexions, pas de juger ou de se bouffer le nez. La médecine « occidentale » est confrontée à d’autres savoirs exotiques, archaïques (?) , valables aussi peut-être ? mondialisation oblige. Pourquoi se fermer les yeux ?

Au pire, tout obéit à la loi du marché maintenant, le marché sanctionne les nuls ... un client mécontent dix de perdus comme dit l’adage.
Pourquoi vous en souciez ? vous en inquiétez ?

« Tout homme prend les limites de son champ de vision pour les limites du monde. »
Arthur Schopenhauer

"En réponse à cette lutte antisecte jugée inadéquate par de nombreux témoins de notre société, le CICNS travaille à démontrer la nécessité d’un Observatoire indépendant des minorités spirituelles en France, organe consultatif équilibré et de référence (composé de personnalités d’opinions diverses à l’expertise reconnue), semblable à INFORM, en Angleterre, qui pourrait émettre des avis et recommandations auprès du Gouvernement, du Parlement et des autorités publiques afin d’améliorer les textes de loi, de préserver les libertés publiques en regard de la diversité des démarches spirituelles et thérapeutiques du XXIe siècle, tout en respectant l’ordre public. Il engagerait une démarche de connaissance à l’égard des mouvements spirituels et des thérapies alternatives qui sortiraient ainsi de l’ombre." 19/05/2009 - CICNS

http://www.sectes-infos.net/communiques_presse_158_Rapport_Miviludes_2008.htm

La Médecine, une religion moderne ? L’Académie de Médecine, son Vatican !
Qui n’hésite pas à se comporter en Torquemada ! A quand le retour des bûchers ?

Lisez (ou relisez) Stéphan Sweig, « la guérison par l’esprit » (collection Poche, pas cher, vous en aurez pour vos sous) ...
Cyber-Troll