Obélix

La réforme fiscale c’est génial, toujours les mêmes qui se remplissent les poches sans trop de risque, et qui ne se réforment jamais eux-mêmes.

Le RSA à 401€ (150€ en DOM-TOM) pendant ce temps, un député touche plus de salaire qu’un infirmier.

La compétence des hommes politiques est peut-être réelle, je ne suis pas certains que de légiférer à tout va est franchement bénéfique pour eux comme pour le peuple ou moi qui finit par plus rien comprendre à ma propre législation.

Tout ce que ça me laisse comme impression, c’est le président est comme un papa qui sait mieux que son peuple de quoi il a besoin.

Pour Agerate : je trouve votre propos lamentable :
« 
2. L’augmentation de TVA toucherait moins les pauvres car les biens de première nécessité en sont exclus. »

La TVA toucherait moins les pauvres, évidemment les pauvres ont juste le droit aux biens de premiers nécessités, mais alors la culture, ou un peu de confort pour une personne qui touche le RSA déjà en ce moment c’est de la survie, après ça sera de l’exclusion et de la survie)

Alors on va me dire mais le RSA, tu peux suivre une formation ou chercher un autre travail !

Faut être un peu réaliste, il y a du travail en france et même beaucoup, le problème c’est que le travail à faire n’a pas de source de revenu en majorité (il n’y aurait pas autant d’associations sinon) alors être au RSA c’est jamais un choix volontaire mais le pire du scandale dans l’histoire c’est que le droit au revenu civique minimum (revenu de base) pour vivre correctement n’existe pas en Europe.

La politique et les partis n’écoutant jamais leur base de militants rien ne change car toutes ces personnes aux commandes n’ont pas le vécu nécessaire pour comprendre ce qu’est la vie d’un gars qui a le RSA, un auto-entrepreneur pauvre, etc....

Les journalistes ne sont que de simples citoyens avec leurs propres idées et je suppose qu’ils pensent avoir des avis tellement plus sérieux et juste que nous les pauvres petits français incultes qu’ils se permettent de diffuser des articles orientés.

Le meilleur moyen de savoir si un candidat est valable ou pas est finalement soit :

- d’assister à des meetings
-d’être soi-même candidat

De plus, le candidat peut-être une personne formidable et remplie d’excellentes intentions, une fois au pouvoir, cela devient différent, il lui faudra composer avec les hauts fonctionnaires, le parlement, les ministres, les médias, l’Europe, et le monde.

Donc malgré toutes les bonnes intentions du monde, le candidat doit se retrouver assez souvent face à de nombreuses problématiques.

A mon avis, la complexité générale de la république est ce qui porte vraiment atteinte à la fonction du président et de tout les autres mandats électifs, je souligne pour appuyer mon propos que je ne connais pas un député, sénateur, ou ministre sans assistant ou conseillé spécialisé.

J’imagine que pour le simple citoyen français c’est encore pire d’y comprendre franchement quelque chose quand tu vois qu’eux ont besoin d’être autant entouré pour comprendre de quoi ils parlent.

Comme tout le monde dit en rigolant « pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? »

PS : La loi en France me fait bien rire, « nul n’est censé ignorer la loi » et bien je rétorque « La loi devrait être compréhensible par un singe et 2 sous-doués »

Nous sommes tous dans la matrice, et cette matrice est ingénieuse, elle fabrique de la complexité pour masquer la bétise infinie de ceux qui pensent avoir toutes les meilleurs idées, jugements, raisons, au-dessus de celle des peuples.

L’abstention démontre l’approbation du PS (UMPS) au MES, la vision du parlement français était d’ailleurs largement favorable au MES avant les discutions au parlement.

Le plus drôle c’est la réelle contestation des peuples et de certains parlementaires qui est passée aux oubliettes.

Et nous revoilà devant le même problème : pourquoi persister dans un système qui a démontré trop de lacunes sociales ?

Et bien parce que les hommes ont peur de l’inconnu. La terre était plate autrefois

L’argent en lui-même est réellement devenu un problème pour l’humanité, maintenant êtes-vous prêt à construire une société de légalité mais aussi de travail bénéfique pour l’humanité ?

La question est posée !

Trader ou banquier ou inspecteur des impôts (etc...) je veux bien que l’on m’explique où est le bénéfice pour l’humanité dans certains métiers

L’utopie est de croire que rien ne peut changer !

Bonsoir, je vous remercie par avance de m’excuser pour ce message car je ne suis pas un technicien de l’économie et je n’ai pas non plus une culture très importante.

Je regrette dans ce débat de commentaires la vue limitée dans le temps, l’existence persistante de l’argent, et que vous restiez dans les cadres connus de la société.

Je ne pense pas que l’homme se définit par son travail-revenu, mais plutôt par la contribution qu’il apporte à la communauté, cette histoire d’argent est vraiment à mon sens un schéma de pensée dépassé. Il suffit de se tourner vers l’astro-physique afin de comprendre que l’univers n’a pas besoin de nous mais que nous avons besoin de lui pour espérer voir l’homme poursuivre son histoire dans le futur.

Pour ce qui est de notre temps, il est évident que l’inégalité entrent les hommes n’est pas nouvelle, ce qui est nouveau est la conscience commune de l’homme sur le fait que notre terre a un potentiel limité et qu’il faudra un jour passer à un autre système de gestion humaine afin d’en préserver son avenir. Et je pense que le débat se trouve là.

Notre temps à perdu le sens de l’économie qui n’est plus au service de l’homme mais à son propre service, alors l’économie d’aujourd’hui ne peut-elle être remplacée ?
En vérité non car personne des biens-heureux qui sont du bon côté ne souhaitent voir leur bien-être disparaitre.

Le changement de système ne peut se faire qu’au travers d’un changement fondamental de la nature humaine qui aujourd’hui ne devrait plus avoir besoin d’utiliser les instincts qui lui ont servi depuis la préhistoire.

Je pense sincèrement que les idées de revenu de base ou universel ou d’autres sont certainement de bonnes idées (à travailler) mais avant tout cela et afin de construire un autre système plus bénéfique pour les hommes et notre planète, il faut s’armer de l’âme de pédagogue car la société dans son ensemble n’est pas prête pour de tels changements.

Le débat est la source la plus productive et juste pour définir un projet d’avenir, forcement que tout le monde ne sera jamais du même avis avec ses propres intérêts personnels, mais une vraie espérance d’avenir ne peut se construire qu’autour et avec la consultation des peuples.