Olivier from Madinina

La licence globale et la redevance, vous la payez, quoi qu’il en soit :

- taxe pour copie privé sur tous les supports magnétique et téléphones à mémoire que vous achetez
- la part de votre café destinée à payer la SACEM pour les bars,
- la part de tous les produits destinée à payer la SACEM pour tous les commerces,
- la part du menu destinée à payer la redevance dans les restaurant ayant une télé,
- ... etc

Pas d’accord.

Déjà, la musique demande du travail. Il suffit d’aller passer 24h dans un studio d’enregistrement pour s’en convaincre.

Ensuite, je suis un farouche opposant à HADOPI, mais un farouche défenseur du droit d’auteur. L’art ne peut être gratuit dans un monde ou tout le reste est payant. Sinon, il n’y aura plus d’art.

Simplement, avec HADOPI, on ne parle pas de la rémunération de l’art, on parle de celle de l’industrie qui a pris l’habitude se gaver sur celui-ci. On parle du maintien des rentes des majors, pas du maintien des revenus des artistes.

En tout cas, celui de Maxime Le Forestier, certes plus très vivant artistiquement depuis quelques temps, est avéré. Cette phrase, en réponse à l’idée que l’évolution technologique est un fait avéré et qu’on ne peut plus revenir en arrière sur le principe du libre échange sur internet, en est la preuve :

« c’est pétainiste ! Les Allemands sont là, on les laisse »

Au delà du point Godwin magnifiquement gagné, ça en dit long sur l’état d’esprit de cet artiste soit disant soixante-huitard ! Par contre, qu’un CD coute de quoi nourrir une famille de 4 personnes durant 2 jours ... dans une période de détresse financière des ménages français, ça ne le choque pas. Beau retournement de veste !

ha, nous revoilà sur le sujet, qui semble si complèxe à comprendre pour certains, de la problématique d’un marché immatériel :

En fait, tout le monde est un peu à coté de la plaque sur ce fil.

Il ne s’agit de parler de du cout de production d’un bien (matériel ou pas), qui existe toujours. Il s’agit de parler de privation de possibilité de commercialisaion. Explication.

1/ Un boulanger a fabriqué 10 baguettes -> Une personne en vole 5 -> le boulanger n’a plus que 5 baguettes à vendre. A moins d’en refabriquer, avec les couts que celà induit, il en a perdu 5 et a perdu 50% de son chiffre d’affaire -> il y a eu depossession -> vol
 
2/ Un artiste (et toute la machine industrielle qui l’entoure) crée un album -> Des personnes le téléchargent 100.000 fois -> l’artiste (et sa maison de disque) ne perd AUCUNE possibilité de vendre le dit album -> il n’y a pas eu de dépossession -> contre façon.

Voilà pourquoi, quelle que soit notre avis sur HADOPI et le droit d’auteur, il est absolument erroné de parler de vol.

A partir de cette base incontournable, une seule question mérite d’être abordée :

Comment établir la perte pour celui qui a été volé et celui qui a été contre-fait ?

Le boulanger a perdu 50% de son chiffre d’affaire potentiel. Ce chiffre a été établi en fonction de données quantifiables : Il connait son marché et sait combien il va vendre de baguette en fonction du jour, de la météo ; sa qualité de fabrication est constante, donc un consommateur non déçu de la veille sera probablement un consomateur non déçu du lendemain ; il connait sa concurrence et elle n’évolue pas toutes les heures ; son produit est de première nécessité et il restera consommé quelle que soit la situation financière de son client ; le voleur, s’il n’avait pas pu voler, aurait probablement acheté sa baguette par nécessité (hors population sans aucun moyen, type sdf) donc, au delà des 50% de CA, il a aussi perdu un consommateur : le voleur n’aura plus faim et n’achètera plus de baguette ce jour là.

L’artiste, lui, n’a perdu aucune possibilité de commercialisation. Il reste autant de CD et de DVD dans les magasins et les fichiers sont toujours disponibles sur les plateformes de téléchargement. Sa capacité à vendre reste intacte. D’un autre coté, sa capacité à vendre n’est pas facilement quantifiable : la qualité de son produit est très aléatoire et subjective ; sa concurrence est très évolutive sur des périodes très courtes ; son produit n’est pas de première nécessité et peut être remplacé par un autre d’un autre marché (cinéma, théatre ...) ou peut simplement être ignoré pour raison financière ; les personnes qui ont copié sa musique ne l’auraient très probablement pas toutes acheté (curiosité, besoin de vérifier si on aime ...). D’un autre coté, le fait d’avoir profité gratuitement du tube « je suis un artiste et j’ai toujours raison » en basse qualité n’empèchera pas de l’acheter ultérieurement en qualité CD pour profier de chaine dernier cri ou d’acheter la version live ou d’aller l’écouter en live en concert.

On le voit, la quantification de l’impac du téléchargement ilégal sur les ventes de musique n’est pas simple, contrairement à la quantification d’un vol d’un produit matériel. Mâme si mon propos n’est pas de nier qu’il existe un impact, bien sûr, il n’en demeure pas moins que les paralèlles effectués quotidiennement par les artistes pro-HADOPI sont, comme les téléchargements, malhonnêtes.

« Effectivement, toutes les box ne seront pas forcément à même de gérer le spyware HADOPI d’emblée, mais avec le remplacement naturel, ça viendra. »

Justement, un des problèmes juridiques majeur de la mise en oeuvre de la loi va tenir à la possibilité, pour l’internaute, de se mettre à l’abris des foudres de l’HADOPI en installant le spyware. S’il ne peut pas le faire pour cause d’incompatibilité du matériel du FAI, ça va poser de gros problèmes devant un juge.

C’est un des points qui me laisse à penser que ce projet possède un coté amateur qui semble incompatible avec les grands desseins que nous lui prettons vous et moi (http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-face-cachee-du-projet-de-loi-55085)